Справа № 760/27439/19 Суддя в І-й інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/2565/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
10 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року,-
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, 35/2, керуючи автомобілем марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону, випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що саме водій транспортного засобу «Тойота» - ОСОБА_2 є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Наведена обставина, на переконання апелянта, підтверджується транспортно - трасологічним дослідженням проведеним Українсько-німецьким підприємством «ДЕКРА Експерт» від 11.10.2019 з якого слідує, що невідповідність з технічної точки зору дій водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 14.3 ПДР могла бути у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди; висновком експертів Київського НДІ судових експертиз від 19.01.2021 відповідно до якого у діях водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 13.3 та 14.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням пригоди; постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2021 відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України за наслідками дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2019. Крім того, апелянт указав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків дорожньо - транспортної пригоди, а також на переконання апелянта, поза увагою місцевого суду залишились не дослідженні пояснення свідка ОСОБА_3 , які на думку апелянта, мали важливе значення для повного та об'єктивного розгляду справи. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з'явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням причин неявки до суду від нього не надходило.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В., яка доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог п. 2.3б, 13.3 ПДР України, а саме, що він, керуючи автомобілем марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону, випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.
Із таким висновком погодився і суддя суду першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у даному порушенні.
Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та досліджених у суді доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги в бік перехрестя з вул. Дегтярівська. Дорожня розмітка на тій ділянці дороги була відсутня але ширина дороги дозволяє рухатись в чотири ряди, по два в кожному напрямку. Будь - які знаки, які б забороняли обгін - відсутні. В той момент, коли він порівнявся з автомобілем Тойота, даний автомобіль здійснив різкий маневр вліво, виїхавши в його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі Тойота номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Перемоги в бік перехрестя вул. М. Василенка та вул. Дегтярівської. Здійснюючи маневр об'їзду перешкоди (люк), отримав боковий удар з лівого боку в переднє колесо та крило від автомобіля Лексус, який в цей час здійснював маневр об'їзду його автомобіля з лівого боку по смузі зустрічного руху.
В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суддя послався на висновок експертів №3898/20-52/1596/21-52 від 19.01.2021р. Однак поза увагою судді залишилось те, що згідно вказаного висновку аналізом даних дорожньо - транспортної ситуації встановлено, що небезпека для руху була створена саме водію автомобіля Лексус, який вже перебував в процесі виконання маневру обгону транспортного засобу та рухався по зустрічній смузі руху. Автомобіль Лексус не здійснював маневрування в напрямку до коридору руху автомобіля Тойота, зокрема автомобіль Тойота виконував маневрування для об'їзду деякої перешкоди (люку, за його наявності). Також, враховуючи характер контактування транспортних засобів в сукупності з їх кінцевим положенням, у експертів немає підстав технічного характеру вважати, що уникнення пригоди з боку водія автомобіля Лексус могло полягати у виконанні ним вимог п.13.3 ПДР. Тобто відсутні підстави технічного характеру вважати дії водія автомобіля Лексус такими, що не відповідали вимогам п.13.3 ПДР.
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження №ДА/14-19 від 11.10.2019р., відповідно до якого дії водія автомобіля Лексус ОСОБА_1 не мають невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР, які би перебували у причинно - наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП.
За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 13.3 ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька