Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/482/21
Номер провадження: 1-кп/511/160/21
16.06.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021162360000065 від 10.03.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України,
15.06.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021162360000065 , внесеному до ЄРДР від 10.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 15.06.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 року на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому висунуто обґрунтовану підозру, і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду, так як обвинувачений не працював до затримання, не має власного житла, можливість перешкоджання судовому слідству, а також ризик впливу на свідків, які є близькими родичами обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах свого підзахисного, просила при обранні запобіжного заходу обвинуваченому врахувати, що останній має постійне місце проживання на території України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, крім цього має вади здоров'я та потребує лікування згідно попереднього висновку судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, згідно обвинувального акту причетний до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та надає можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи під час слухання справи у суді.
Також суд вважає, що дійсно існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від до суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину. Окрім того встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи та доходу, може залишити місце проживання та ухилитись від суду.
Так суд вважає, що існує високий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що дійсно з огляду на початкову стадію процесу обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на те, що свідки по справі за повідомленням прокурора є його близькими родичами.
Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м'які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має і вони в першу чергу на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки питання щодо обрання строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314,315 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 14.08.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Любашівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1