Справа № 466/1050/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/719/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
15 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ільницького Ігоря Любомировича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 6 (шість) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.01.2021 о 12:35 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Хмельницького, 212 - вул. Творча у м. Львові здійснив рух смугою, призначеної для громадського транспорту з позначеною дорожньою відміткою 1.24, не врахував безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.17.1, 12.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, апелянт просить викликати та допитати в якості свідків, громадян, які були очевидцями ДТП 26.01.2020 року за участю автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що не погоджується з доводами суду викладеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, вважає, що судом першої інстанції при винесені постанови по справі були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить приписам ст.254 КУпАП; суд всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 ; судом не з'ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові не відповідаюь відомостям, які містяться в матеріалах справи.
Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено в допиті свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча захисником - адвокатом Ільницьким І.Л. у судовому засіданні були наведені обґрунтування в допиті заявлених свідків.
Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 09 лютого 2021 року, хоча подія зазначена у фабулі протоколу мала місце 26 січня 2021 року, відтак минуло 14 днів, та це є грубим порушенням приписів ст.254 КУпАП.
Звертає увагу, що судове засідання проходило без участі ОСОБА_6 та захисника, оскільки такі не були належно повідомленими.
Заслухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , захисника - адвоката Ільницького І.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197801 від 09.02.2021, схемою місця ДПТ від 26.01.2021, матеріалами ЄО №1963 від 26.01.2021 за фактом ДТП, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197801 від 09.02.2021 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 26.01.2021 о 12:35 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Хмельницького, 212 - вул. Творча у м. Львові здійснив рух смугою, призначеної для громадського транспорту з позначеною дорожньою відміткою 1.24, не врахував безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.17.1, 12.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
В силу вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався своїм автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у середньому ряді вул. Б.Хмельницького до світлофора. Перед його машиною рухалося авто на аварійному сигналі, зліва рухались автомобілі у попутному напрямку, а тому він вирішив об'їхати перешкоду у смузі руху для громадського транспорту. Під час обгону виїхало зустрічне авто, яке пересікало три смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с.27).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вона рухалася транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора вул. Б.Хмельницького і повертала ліворуч, закінчуючи маневр повороту відчула удар ззаду в автомобіль внаслідок удару автомобіль розвернуло (а.с.28).
З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він рухався своїм автомобілем 26.01.2021 середньою смугою руху вул. Б.Хмельницького у м.Львові. Рух був сповільнений, оскільки було багато транспорту. Права крайня смуга руху, яка призначена для руху громадського транспортного засобу була вільна. Він під'їхав до перехрестя вул. Б.Хмельницького та вул. Творча та зупинився, оскільки ввімкнувся червоний сигнал світлофора. В цей момент він помітив, що автомобіль який рухався навпроти та здійснював поворот ліворуч закінчуючи манер повороту /пересікнувши дві смуги, завершувала рух третьою/, як раптом у неї врізався автомобіль марки «Volkswagen Transporter», що рухався смугою призначеною для руху транспортного засобу (а.с.30-31). Аналогічні пояснення, зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_7 надав в судовому засіданні суду першої інстанції 16.02.2021 року.
Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.9) вбачається, що місце зіткнення розташоване за 1,7 м. від крайньої частини вул. Творча та 2м. від краю проїжджої частини вул. Б.Хмельницького. Як зазначав ОСОБА_8 він рухався зі швидкістю 30-40 км./год. і проїхав більшість перехрестя, з цього вбачається, що він не мав наміру повертати праворуч.
Також, з фотографій місця події вбачається, що пошкодження в автомобілі марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 мається на передній правій частині, автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 - задня права. У співставленні зі схемою ДТП суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 розпочинав поворот на вул.Творчій на дозволений сигнал світлофора, т.я. автомобілі на двох смугах не рухалися та пропускали цей автомобіль і під час закінчення маневру - проїзду перехрестя сталася ДТП.
Крім цього, з фототаблиць до протоколу (а.с.18-26) не вбачається будь якої зупинки руху вул. Б.Хмельницького. До того ж рух на цій ділянці дороги відбувається двома смугами руху, тому будь які маневри, у т.ч. і об'їзд перешкоди не може здійснюватися смугою руху громадського транспорту.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, пояснив, що не може чітко вказати на який саме сигнал світлофора їхав водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_8 , оскільки не пригадує. Таким чином, покази свідка ОСОБА_7 є нейтральними, та такі жодним чином не спростовують вини ОСОБА_8 у порушенні останнім Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що характер пошкоджень та розміщення автомобілів надає можливість стверджувати, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинявся при під'їзді до перехрестя (оскільки від удару автомобіль Мазда розвернуло на 180 градусів) та оскільки інші автомобілі у двох смугах не рухалися, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений - червоний сигнал світлофора.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 грубо порушив ПДР, яке привело до пошкодження ТЗ, а також спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілій.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Що стосується клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виклик і допит апеляційним судом свідків, то на переконання апеляційного суду в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень, які мали місце 26 січня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк