Справа № 451/261/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/796/21 Доповідач: Галапац І. І.
15 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лущанця Миколи Васильовича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 травня 2021 року,
з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника - адвоката Лущанця М.В.
цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 23 год. 45 хв. в с.Вузлове по вул. Степана Бандери, керував автомобілем марки «Mersedes Benz 124» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у чергового лікаря КНП Радехівська ЦРЛ в присутності двох свідків, результат огляду 1,2 % проміле, про що свідчить Висновок №12 від 20 лютого 2021 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лущанець М.В. покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, винесена всупереч діючому законодавству, зокрема ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, шо огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився в Радехівській ЦРЛ газоаналізатором, який не знаходиться на балансі медичного закладу, а тому висновок про стан алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не можна вважати таким, який грунтується на належних та допустимих доказах. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом у вказаній справі, крім цього, зазначає, що відеозапис події не повний.
Просить скасувати дану постанову за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Лущанця М.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098151 від 20 лютого 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; відеозаписом події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які власноручно зафіксовані ним в протоколі серії ААБ №098151 від 20 лютого 2021 року, про те, що він вживав слабоалкогольний напій GARAGE, та з порушенням згідний; розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній працівникам поліції дозволив доставити його автомобіль за місцем його проживання та зобов'язався не керувати автомобілем до повного витверезення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 20 лютого 2021 року, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що останній був ознайомлений та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098151 від 20 лютого 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження адвоката Лущанця М.В.
При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Що стосується доводів апелянта щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння водія, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта про те, що Газоаналізатор «Алконт 01 СУ-U» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки даний прилад призначений для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, крім того, вказаний Газоаналізатор пройшов відповідну повірку 24 лютого 2020 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0198, а також Газоаналізатор «Алконт 01 СУ-U» є сертифікованим, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 медичного огляду в Радехівській ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння та результат такого.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лущанця М.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.