ухвала
28.08.2006 Справа № 2/154
Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі
по справі за позовом приватного підприємства «ЗакарпатІнвестБуд», м. Ужгород
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного підприємства «Ген Буд», м. Ужгород
про визнання нечинним рішень Ужгородської міської ради №803 від 27.01.2006р., №846 від 28.02.2006р. та №930 від 22.03.2006р.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Гаврилець О.В. -представник за дорученням №02-11/260 від 10.05.06р.
від третьої особи - Генсецький М.П. -директор ПП
на стадії підготовчого провадження встановив:
Позивач вимоги ухвали суду від 10.08.2006р. не виконав та витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, однак, письмового пояснення по суті позовних вимог не подав. Зокрема, у підставу своїх доводів вказав, що оспорювані позивачем рішення в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та порядку їх прийняття, а відповідно у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. просить взяти до уваги той факт, що у зв'язку з невиконанням позивачем вимог відділу земельних ресурсів міської ради стосовно приведення поданої заяви у відповідності до вимог чинного законодавства та подання раду документів, відсутність яких унеможливлює розгляд її по суті, міською радою було взято до уваги тільки заяву відповідача з доданими до неї документами., яка до того ж була подана значно раніше заяви позивача У підтвердження своїх доводів надав суду оспорювані відповідачем рішення та матеріали стосовно їх прийняття. Вважає, що відчуження земельної ділянки шляхом викупу було можливе, оскільки фактично на розгляді міської ради знаходилась тільки одна належним чином оформлена заява та на цій земельній ділянці знаходяться нерухомі об'єкти відповідача, придбані за відповідним договором купівлі-продажу.
Представник третьої особи також заперечує з приводу вимог позивача та у поданому суду письмовому поясненні вказує на правомірність оспорюваних позивачем рішень міської ради, оскільки спірна земельна ділянка була відчужена ПП «Ген Буд» з огляду на придбання ним об'єктів нерухомості від ВАТ «БУ Житлобуд», що знаходяться на ній за договором купівлі-продажу №1 від 09.07.2005р.
За результатами проведених судом дій, з метою з'ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.
Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 40, 111, 114, 120 КАС України,
1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.
2. Призначити справу до судового розгляду.
3. Розгляд адміністративної справи призначити на 13 вересня 2006 р. о 10:00 год.
4. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданих відповідачем та третьою особою заперечень по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, один екземпляр якого надіслати позивачу з метою забезпечення рівноправності сторін в процесі.
5. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті позовних вимог, один екземпляр якого надіслати позивачу з метою забезпечення рівноправності сторін в процесі.
6. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі