Справа № 2-а-829/10
13 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудки Юрія Миколайовича про визнання недійсним протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
15.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудки Ю.М., в якому просить: визнати протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року недійсним, скасувати постанову серії СВ № 101029 від 09.04.2010, справу провадженням закрити.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що начебто він , порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України та не виконав зупинку перед світлофором. Вказані протокол та постанову вважає незаконними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, про що можуть підтвердити свідки , які були очевидцями обставин .
Тому , просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним та скасувати постанову серії СВ № 101029 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 4 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 430 грн., справу провадженням закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві . Пояснив , що здійснив вимушену зупинку на перехресті, оскільки заглох двигун, при цьому ввімкнув аварійну сигналізацію. Коли двигун автомобіля завівся, то загорілось червоне світло світлофора і він не мав змоги їхати, став чекати коли загориться зелене світло. Інспектор ДПС підійшов до машини та склав протокол за те, що він не був пристебнутий пасом безпеки, сказав , що необхідно сплатити штраф в сумі 55 гривень . Вину позивач визнав, пішов сплатити штраф до банку. В цей час його друг , який був злегка на підпитку залишався у машині. Коли позивач повернувся , він зрозумів , що інспектор , поспілкувавшись з пасажиром у машині , змінив свою позицію та дописав у протоколі , що позивач не виконав зупинку перед світлофором. Крім того , у протоколі зазначено , що проводилась відеофіксація, але при огляді відеоматеріалу позивач звернув увагу інспектора , що відеозйомка проводилась пізніше , ніж зазначено у протоколі. У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП позивач вину визнає, проте заперечує, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. та представник Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знає позивача особисто. Проживає в АДРЕСА_1 , працює в приватному підприємстві , що знаходиться на просп. Миру. Тому , 09.04.2010 року, біля 12 години, коли він ішов на обід , переходив дорогу на зелене світло світлофора , на перехресті побачив , машину , яка не належала ОСОБА_1, але він сидів за кермом, були ввімкнуті аварійні сигнали. На ходу , він покепкував, що ОСОБА_1 розучився керувати автоматикою , більше нічого йому не відомо.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Як слідує з матеріалів справи, 09.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 09.04.2010 року в м. Чернігові по вул. Комсомольська, керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, передбаченими технічною характеристикою транспортного засобу та для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед світлофором, чим порушив п. 2.3 (в), 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано фотокамерою.
09.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 115559 від 09.04.2010 року позивач дав пояснення, що зупинка на перехресті була вимушена, оскільки автомобіль заглох.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Не дивлячись на те, що позивачем у протоколі були надані пояснення, інспектор виносячи постанову 09.04.2010 року не дав оцінки поясненням позивача.
Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем , інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. були порушені вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність . Порушені вимоги ст. 36 КУпАП , оскільки в постанові не зазначено про накладення стягнення за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з»явились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, при винесенні постанови були допущені процесуальні норми адміністративного законодавства , суд вважає, що постанова є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 121, 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудки Юрія Миколайовича про визнання недійсним протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 101029 від 09.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Юрієм Миколаєвичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, справу направити на новий розгляд до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова