П О С Т А Н О В А справа № 2-а-654/2010
26 квітня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходька Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
04.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходька В.І., в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 087390 від 25.02.2010 року, а справу провадженням закрити.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2010 року інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходько В.І. виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за те, що, начебто він, перевищив допустиму швидкість в населеному пункті. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що швидкість вимірювалась приладом Беркут, а у постанові - Радіс, тому не зрозуміло, яким саме приладом інспектор вимірював швидкість. Крім того, він рухався у потоці транспорту зі швидкістю 60-65 км/год, тому показники швидкості не можуть вважатись доказом скоєння правопорушення, оскільки не можливо встановити належність зафіксованої швидкості його автомобіля, інспектор не роз»яснив йому права і обов»язки, протокол складено з порушенням п.4.1 «Інструкцій з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.
У судове засідання відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходько В.І. та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він 25.02.2010 року о 15 годині 42 хвилини на автодорозі Київ-Чернігів с. Красилівка, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходьком В.І. 25.02.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, він рухався в щільному потоці транспорту зі швидкістю 60-65 км/год.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що проводилась відеозйомка, матеріали відеозйомки до постанови не додані, не додані вони і у судове засідання.
Крім того, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія СВ № 096982 від 25.02.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 087390 від 25.02.2010 року зміст, зазначених у них відомостей, написаний не на чистих бланках, а по раніше заповнених та частково витертому змісту, що дає підстави вважати, що документи були складені не на позивача, а на іншу особу. Крім того, п ри винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 087390, відповідачем, були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, то вони не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Беручи до уваги, що постанова інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходька В.І. від 25.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню з закриттям справи.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 293 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходька Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 087390 від 25.02.2010 року, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Приходьком Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова