П О С Т А Н О В А справа № 2-а-651/2010
06 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчука Дмитра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчука Д.І., в якому просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.02.2010 року він згідно виклику Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції , прибув до відділу , де ознайомився зі змістом постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 14.11.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчук Д.І. наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що начебто він , порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху України та порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині визначеного дорожнім знаком 5.16 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Тому просить поновити строк для оскарження постанови серії СВ № 049125 від 14.11.2009 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчуком Д.І. за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 430 грн., справу провадженням закрити.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити та доповнив, що ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови в справі про адміністративне правопорушення не отримував. Підпис правопорушника , який проставлений в постанові , він не проставляв, свідченням цього можуть бути підписи позивача в позовній заяві, в паспорті, в посвідченні водія та інші.
Відповідачі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що спірну постанову отримав тільки 22.02.2010 року.
Оскільки, позивач наполягає на тому, що підпис в постанові він не проставляв , постанову не отримував ні в день винесення , ні по почті, а тільки в Новозаводському відділі ДВС 22.02.2010 року , відповідачі не надали суду доказів того , що позивач ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою , суд вважає , що пояснення позивача , як доказ про справі , дає підстави вважати , що дійсно позивач про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення дізнався в день отримання від державної виконавчого служби виклику до відділу.
Тому , відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів справи, 14.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчуком Д.І. була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він в м. Чернігові, керуючи автомобілем «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Преображенська - просп. Миру порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині, здійснивши рух прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч, визначену дорожнім знаком 5.16, чим порушив п.11.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 254 КпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не з»явились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчука Д.І. від 14.11.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням як процесуальних норм , так і матеріальних норм адміністративного законодавства, тому підлягає скасуванню, з закриттям справи.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 289 КУпАП, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчука Дмитра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 049125 від 14.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Пінчуком Дмитром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, а справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова