справа № 2-а-627/10
01 квітня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний
суд міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Цявко Л.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Ничипоренка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренка Павла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренка П.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовані тим, що 19.02.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренко П.П. виніс відносно позивача постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень , за те, що начебто, він порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено». Зазначає , що дорожній знак 2.2 розташований за 10 метрів від лінії перехрестя вулиць Магістрацька- Воровського, розмітка 1-12 ( стоп-лінія) відсутня. Позивач зупинився за 8 метрів до дорожнього знаку , потім поновив рух та знову зупинився , так як із-за снігу , було погано видно дорожню обстановку. Крім того , зазначав, що п.2.2 « Проїзд зупинки заборонено» передбачає зупинку перед знаком , а не під знаком , не вказуючи межі відстані до знаку. Тому , позивач вважає , що він не вчинив правопорушення та просить скасувати постанову серії СВ № 063968 від 19.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренком П.П. за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 300 гривень.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Додатково пояснив , що на місці складання протоколу та постанови він пояснював працівникам ДАІ , що здійснив зупинку автомобіля відповідно до Правил дорожнього руху, просив відібрати пояснення у свідка, дослідити матеріали фотозйомки, але клопотання не було задоволено. Просив у судовому засіданні витребувати матеріали фотозйомки.
У судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренко П.П. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, оскільки відповідно до ПДР він мав зупинитись безпосередньо перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та дорожнім знаком 2.2, а не за 10 метрів до нього. Але , повідомив , що надати матеріали фотозйомки немає можливості , так як вони не збереглися. На запитання , чому такий доказ , як фотозйомка не досліджено при винесенні постанови , пояснити не міг.
У судове засідання представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача Ничипоренка П.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як слідує з матеріалів справи, 19.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренком П.П. був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по вул. Магістрацька, керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 та не виконав дію дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33 дод.1. 2.2 Правил дорожнього руху.
У той же день, 19.02.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренком П.П. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 33.2.2, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких позивач з протоколом не згідний , зазначив , що у машині присутній свідок , виконав вимогу дорожнього знака двічі, Правил дорожнього руху не порушував.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача; не обґрунтовано , чому не відібрані пояснення у свідка ; не досліджено такий доказ , як матеріали фотозйомки . Оскільки , інспектор у судовому засіданні пояснив , що матеріали фотозйомки не збережені , не можливо було і у судовому засіданні дослідити їх.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2010 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено».
На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в судовому засіданні інспектор дав пояснення , що витребовувати матеріали немає необхідності , оскільки вони не збереглися, то суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
За таких обставин , постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренка П.П. від 19.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм адміністративного законодавства, винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренка Павла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 063968 від 19.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Ничипоренком Павлом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова