Справа № 2-а-587/10
15 квітня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Полторацького І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацького Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
25.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу УМВС України в Чернігівській області Полторацького І.В., в якому просить: поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 036700 від 04.10.2009 року та скасувати дану постанову.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.01.2010 року позивач отримав повідомлення від Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про те, що йому треба сплатити штраф за адміністративне правопорушення. 11.01.2010 року позивач прибув до відділу ДВС, де дізнався , що 04.10.2009 року інспектором ДПС Менського взводу Полторацьким І.В. була винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень , за те, що начебто він , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Глібова- Красносільського на заборонений сигнал світлофора, за світлофором для надання переваги в русі транспортним засобам. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням норм КУпАП . Зазначає , що дійсно 04.10.2009 року , на перехресті вулиць Глібова- Красно сільського, зупинився на заборонений сигнал світлофора для надання переваги в русі транспортним засобам, але перед світлофором, де немає стоп-лінії; інспектор знаходився на відстані біля 300 метрів , була темна пора року , тому не міг бачити та об»єктивно оцінити обставини події ; на місці був складений лише протокол про адміністративне правопорушення , а постанову , як пояснив інспектор позивач отримає по пошті. Отримавши у державній виконавчій службі копію постанови , позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Тому, просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 036700 від 04.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу , Полторацьким І.В. за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на позивача штрафу в сумі 430 гривень та скасувати дану постанову.
У судовому засіданні відповідача Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області замінено на належного - Відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу УМВС України в Чернігівській області Полторацького І.В. замінено на належного- , інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацького І.В.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та пояснив, що 04.10.2009 року він , дійсно, зупинився на заборонений сигнал світлофора на перехресті, але перед світлофором, стоп-лінії перед даним світлофором не зображено. Крім того , зазначив, що він підписував протокол , можливо і постанову , одночасно пояснюючи інспектору , що його рух та зупинка на світлофорі не є порушенням Правил дорожнього руху. Ні протокол , ні постанова йому не були вручені, а про відеозапис позивач дізнався тільки в судовому засіданні . Одночасно зазначив , що інспектор ДАІ від місця світлофора знаходився на великій відстані та в місці, з якого відеозапис не буде об»єктивно відображати дійсні обставини справи ; з матеріалів відеозапису не можливо зробити висновок про порушення правил проїзду перехрестя позивачем. Оскільки , протокол та постанова йому не були вручені , тому що не була повністю заповнена постанова , інспектор повідомив , що документи він отримає по почті, тому позивач вважає , що пропустив строк звернення до суду з позовом із-за поважних причин.
Інспектор ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацький І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив у задоволенні відмовити. Пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно, позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення в той же день. Тому, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, н а підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП надав відеозапис .
Представник Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився, хоча про день та час судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача Полторацького І.В., дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом , згідно вимог ст. 289 КУпАП, становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що спірну постанову отримав тільки в січні 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України , пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки , представник відповідача - ВДАІ УМВС України у судове засідання не з»явився , не надав до суду заяви про відмову у задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду , суд вважає за необхідне розглядати справу по суті.
Як слідує з матеріалів справи, 04.10.2009 року інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 04.10.2009 року о 18 годині 49 хвилин в м. Чернігові, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Глібова - Красносільського здійснив зупинку транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора , за світлофором для надання переваги в русі транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що проводилась відеозйомка та повідомлено позивача, що справа буде розглянута 04.10.2009 року на місці порушення.
04.10.2009 року інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким І.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 050648 від 04.10.2009 року позивач дав пояснення, що Правил дорожнього руху України не порушував.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі , у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача. Крім того , у протоколі зазначено , що проводилась відеофіксація, але такому доказу як матеріалам відеофіксації теж не дана оцінка у постанові , у ній взагалі не зазначено про відеофіксацію .
Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем , інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким І.В. були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідачем Полторацьким І.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення , порушені вимоги ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП , тобто порушені норми процесуального законодавства , тому суд вважає, що постанова є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 289 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацького Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 036700 від 04.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким Ігорем Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, справу направити на новий розгляд до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова