Справа № 2-1017/10
Іменем України
13 квітня 2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Гиляка О.М.,
з участю прокурора Бобруйко І.М.,
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і її представника - адвоката Фесенко Т.Г., представника третьої особи на боці позивача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) - Федорченко А.М., педагога - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 від якого мають сина. Вказує, що після розірвання шлюбу відповідач залишила родину, життям та вихованням дитини не цікавилась, аліменти сплачувала частково, а з травня 2009 року не сплачує взагалі. Посилається, що ОСОБА_2 не виявляла бажання бачити дитину, допомогати їй, турбуватися про її фізичний та духовний розвиток, про навчання та підготовку до самостійного життя. Зазначає, що син не вважає відповідачку своєю матір»ю, відмовляється з нею спілкуватися. Вказав, що не бажає, щоб син в майбутньому мав зобов»язання перед ОСОБА_2, а також відсутня можливість кожного разу отримувати від неї згоду на виїзд дитини за кордон.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсягу і уточнив, що просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав через її ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини (а.с.72) і до викладеного в позовній заяві доповнив, що ОСОБА_2 пішла з помешкання в червні 2006 року, після чого ще деякий час цікавилась долею дитини, а в 2008-2009 роках взагалі перестала обійматися її долею. Не заперечував, що з 2010 року відповідачка знов почала спілкуватися з дитиною, відвідувати школу та телефонувати.
Представник третьої особи на боці позивача суду пояснила, що вперше ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради в 2005 році з приводу неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов»язків, з якою було проведено бесіду. Вказала, що після звернення позивача в 2009 році за висновком про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав було проведено обстеження житлово-побутових умов дитини, витребувано інформацію з навчального закладу, запрошено ОСОБА_2 на розгляд питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав, але вона не з»явилась і висновок було надано. Вважає, що за даних обставин відповідачка має бути позбавлена батьківських прав по відношенню до дитини.
Відповідачка позовні вимоги не визнала в повному обсягу і суду пояснила, що дійсно в червні 2006 року пішла від позивача в зв»язку з його постійним вживанням алкоголю та побиттями в присутності дитини, з приводу чого зверталась до міліції і що стало причиною розірвання шлюбу. Вказала, що покинула помешкання «в чому була», пішла на «зйомну» квартиру. Не заперечувала, що сина залишила з позивачем, оскільки він дуже добре ставився до дитини і мав більше можливостей її забезпечити (як житлом, так і всім необхідним). Зазначила, що після розлучення з ОСОБА_1 дитиною обіймалась, спілкувалася з нею, але оскільки позивач категорично заперечував проти цього і наполягав на припиненні стосунків з метою збереження психіки сина, то протягом двох років з ним не спілкувалась. Наполягала, що припинення спілкування з дитиною було помилкою, яку бажає виправити, бо дуже кохає сина. Не заперечує, що на даний час має більше можливостей для участі у вихованні дитини і її матеріальному утриманні, просила не позбавляти батьківських прав.
Опитана в порядку ст. 171 СК України в присутності педагога ОСОБА_5 дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що після розлучення батьків мати пішла з помешкання, спочатку іноді приходила, а потім перестала зовсім. Вказав, що протягом останнього року іноді спілкувався з мамою по телефону, а останнім часом вона почала його відвідувати як в школі, так і дома. Не заперечував, що стосунки з матір»ю дещо налогодились і носять дружній характер. Вказав, що батько іноді вживає спиртні напої, але «як усі».
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - сестра позивача, суду пояснила, що з червня 2006 року відповідачка дитиною не цікавилась, жодного разу її не відвідувала.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що додатково займалась з дитиною, починаючи з третього класу, допомагала виконувати домашні завдання, іноді забирає дитину до себе на канікули. Вказала, що Никита наприкінці лютого 2010 року казав, що телефонувала мати, а до цього про матір взагалі не згадував.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - подруга відповідачки суду пояснила, що в 2006 році близько півроку проживала разом з ОСОБА_2 на «зйомній» квартирі, а потім продовжували спілкуватися. Вказала, що відповідачка дуже переживала за дитину, багато про неї говорила, займала гроші для сплати аліментів.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2005-2006 роках працювала разом з ОСОБА_2 Зазначила, що позивач часто приходив до відповідачки на роботу в стані алкогольного сп»яніння, влаштовував сварки.
Вислухавши учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: паспорт ОСОБА_1 (а.с.5-6), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.7), свідоцтво про народження ОСОБА_6 (а.с.8,46), характеристику ЗНЗ № 21 на ОСОБА_6 (а.с.9), довідку вуличкому № 35 (а.с.10,11), висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до сина ОСОБА_6 і рішення про його затвердження (а.с.12-13), акт обстеження умов проживання дитини (а.с.14), характеристику Городищенської сільської ради Коропського району на ОСОБА_2 (а.с.35), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2006 року (а.с.36), копію виконавчого листа по справі № 2-2798/06 (а.с.37-38), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2005 року (а.с.39), довідку ЗНЗ № 18 від 28.11.2005 року (а.с.40), довідки про доходи ОСОБА_2 і суми нарахованих та сплачених аліментів (а.с.41-43), паспорт ОСОБА_2 (а.с.44-45), лист Новозаводської районної у місті Чернігові ради (а.с.59), заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на адресу Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради (а.с.60-61), довідку КЛПЗ «Обласного наркологічного диспансеру» (а.с.62), чеки про грошові перекази (а.с.66), суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8), шлюб між якими рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2005 року було розірвано (а.с.39).
Пояснення відповідача, які підтверджуються поясненнями допитаного свідка ОСОБА_10, поясненнями опитаної дитини та іншими дослідженими судом доказами (а.с.36,39), свідчать про наявність конфліктної ситуації в 2005-2006 роках між сторонами даного спору (а.с.17-29, 50-55).
Посилання позивача, що відповідачка з травня 2009 року не сплачує аліментів на утримання дитини спростовуються наданими ОСОБА_2 чеками (а.с.66).
Суд враховує, що відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Винна поведінка відповідача є обов»язковою умовою позбавлення батьківських прав і ця винна поведінка з боку ОСОБА_2 знайшла підтвердження під час розгляду справи (а.с.9-14, 59, показання позивача, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення дитини).
Але позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і з урахуванням характеру винної поведінки ОСОБА_2, її особи (а.с.35,66), враховуючи думку дитини та конкретні обставини даної справи, суд вважає, що позбавлення відповідачки батьківських прав буде суперечити інтересам дитини, а отже в задоволенні позову про позбавлення цих прав слід відмовити, попередивши ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов»язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 155, 164, 165, 171 Сімейного Кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
ОСОБА_2 попередити про необхідність зміни ставлення до виконання обов»язків по вихованню дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов»язків по відношенню до дитини ОСОБА_6 покласти на Новозаводську районну у місті Чернігові раду (як орган опіки та піклування).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.
Суддя Л.Б.Філатова