Справа № 1-149/2010 р.
18 травня 2010 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.
при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.
за участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ювілейне, Цюрупинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, працюючого паркувальником «Будматеріали», раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України
ОСОБА_1 30.01.2010 року, близько 05-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, відкрито викрав жіночу сумочку, вартістю 150 грн., в якій знаходився цифровий фотоапарат марки «Олімпус FE-310», в корпусі срібного кольору, вартість якого згідно висновку № 513-518-к судово-товарознавчої експертизи складає 831,60 грн., з картою пам'яті ємністю 1 ГБ, вартість якої згідно висновку № 513-518-к судово-товарознавчої експертизи складає 170 грн., мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-320», вартість якого згідно висновку № 513-518-к судово-товарознавчої експертизи складає 448,00 грн., з чохлом, вартість якого згідно висновку № 513-518-к судово-товарознавчої експертизи складає 26,40 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартість якої згідно висновку № 513-518-к судово-товарознавчої експертизи складає 25 грн., з грошима на рахунку 15 грн., батарейки-акумулятори до цифрового фотоапарату, в кількості 4 шт., вартістю по 40 грн. кожна, загальною вартістю 160 грн., флеш-карту пам'яті об'ємом на 1 ГБ, вартістю 50 грн., оптичні окуляри, вартістю 70 грн., сережки з біжутерії, вартістю 150 грн., металевий обруч для волосся, вартістю 30 грн., губна помада «Арт-Деко», вартістю 40 грн., туш для повік марки «Ейвон», вартістю 40 грн., рукавички з тканини, вартістю 30 грн., гребінець для волосся, вартістю 20 грн., а всього майна на загальну суму 2256 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.01.2010 року він разом з другом знаходився в нічному клубі «777», вживали спиртні напої. Близько 5 години ранку вдвох з другом поїхали на таксі на вул.. Незалежності, де він знімав квартиру. По дорозі він побачив, що в таксі також знаходиться незнайома дівчина, як потім він дізнався, це ОСОБА_3 Коли приїхали до будинку, де вони проживали, по вул.. Незалежності, друг пішов до квартири за грошима, довго не повертався, тоді він сам піднявся до квартири, взяв гроші, розрахувався з таксистом і таксі поїхало. Він з дівчиною залишився на вулиці, запропонував останній зайти до них в квартиру, але потерпіла відмовилась. Тоді він вирвав у неї з рук сумочку, яку потерпіла тримала, обійшов будинок та з іншого входу зайшов до квартири і ліг спати. Близько 15-ї години дня він прокинувся, побачив в кімнаті жіночу сумочку і зрозумів, що накоїв. Злякався, витягнув з сумочки цифровий фотоапарат «Олімпус» та мобільний телефон «Соні Еріксон», всі інші речі, які вказані в обвинувальному висновку, що знаходились в сумочці, викинув в мусоропровід. Два дні користувався мобільним телефоном, а потім викинув мобільний телефон, цифровий фотоапарат продав за 700 грн. хлопцю, який мешкав разом з ними у квартирі. Через деякий час його запросили до міліції, почали опитувати і він написав зізнання, після цього повернув цифровий фотоапарат потерпілій та відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати, тому що бажає працювати в подальшому в органах міліції.
Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_1, його вина в скоєнні даного злочину також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом відкритого заволодіння чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_3, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди потерпілій.
За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що він розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і тому суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо обрати міру покарання в межах санкції статті 186 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Судові витрати по справі в сумі 689,40 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_1
Речові докази по справі, які передані під розписку потерпілій, слід залишити в розпорядженні власника.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 689 грн. 40 коп.
Речові докази по справі, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити в розпорядженні власника.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу оголошення.
СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН