Справа № 1-117/2010р.
27 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.
при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.
за участю прокурора ГОРОДНИЧОГО О.В., БУЛАВКО О.В.
адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
ОСОБА_2 06.02.2009 року, близько 10 години, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці, під пішохідним залізничним шляхопроводом в напрямку району Шерстянка, м. Чернігова, незаконно, для особистого вживання придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті, які постійно зберігав при собі в задній кишені брюк.
В той же день, 06.02.2009 року, близько 11-45 год., ОСОБА_2 на Привокзальній площі залізничного вокзалу станції Чернігів був затриманий працівниками міліції, під час проведеного особистого огляду у нього було виявлено та вилучено в задній кишені брюк прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною марихуаною (каннабісом), маса висушеної марихуани (каннабісу) складає 9 г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, марихуана віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
25.11.2009 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття дверного скла та відкриття запираючого пристрою з середини, проник до приватного будинку АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3 Знаходячись у вищевказаному будинку ОСОБА_2, застосувавши до потерпілої ОСОБА_3 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої на момент його заподіяння, яке виразилось в хватанні за одяг та штовханні, відкрито заволодів телевізором марки «Диджитал», вартістю 700 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
07.12.2009 року, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки, через незамкнені двері проник до коридору будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав дорожній велосипед марки «Контур», який належить мешканці квартири № 3 цього будинку ОСОБА_11, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 320 грн.
09.12.2009 року, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд з будівлею центрального автовокзалу № 1 м. Чернігова по проспекту Перемоги, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_6, у якої під виглядом зателефонувати попросив мобільний телефон марки «Сіменс АХ-75» в корпусі сріблястого кольору, запевнивши в його поверненні. ОСОБА_6 передала йому мобільний телефон марки «Сіменс АХ-75» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 1200 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 5 грн., а коли втратила пильність та відвернулась, він зник разом з мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 309 ч. 1, 186 ч. 3, 190 ч. 2 КК України визнав повністю, а свою вину за ст.. 185 ч. 3 КК України не визнав та відмовився давати покази в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_2 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, 06.02.2009 року, доведена в повному обсязі та підтверджується показами допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні підтвердили факт того, що 06.02.2009 року, в денний час, на залізничному вокзалі станції Чернігів був затриманий ОСОБА_2 і в приміщенні ЛВВС станції Чернігів у нього з задньої кишені брюк було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, і як пояснив в їх присутності ОСОБА_2, - в пакеті знаходилась марихуана, яку він знайшов біля шляхопроводу через залізничні колії і зберігав для особистого вживання.
На запитання суду підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно був затриманий 06.02.2009 року і у нього було вилучено марихуану, яку він знайшов та зберігав для себе.
Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом виявлення та вилучення (а.с. 40, том 1), згідно якого 06.02.2009 року у ОСОБА_2 було вилучено речовину рослинного походження і яка згідно висновку експерта (а.с. 59-60, том 1) є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), і тому дії ОСОБА_2 за даним фактом органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_2 у відритому викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_3, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я та життя потерпілої, поєднаного з проникнення в житло, доведено в повному обсязі і підтверджується оголошеними показами потерпілої ОСОБА_3 (том 1, а.с. 127), згідно яких встановлено, що 25.11.2009 року, близько 19-ї години, ОСОБА_2 проник до її будинку, відчинивши замкнені на гачок вхідні двері, після цього зайшов до будинку, почав на неї нецензурно висловлюватись, вимагати гроші, відштовхував її, відкрив шафу, з гаманця забрав 50 грн. після цього забрав телевізор і пішов з будинку. Як пізніше вона дізналась, цим чоловіком був ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що наприкінці листопада 2009 року він на маршрутному автобусі Любеч-Чернігів, час відправлення 19-20 год., перевозив до Чернігова, як він потім дізнався, підсудного, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та у якого був невеличкий телевізор.
Згідно протоколу огляду місця події (том 1, а.с. 114-118) було встановлено, що 25.11.2009 року до будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_3 було вчинено проникнення шляхом розбиття скла вікна веранди та відкриття гачка, на який було зачинено вхідні двері внутрі, а з будинку АДРЕСА_2 було викрадено телевізор та гроші. Згідно протоколу впізнання по фото ОСОБА_3 з трьох осіб впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 25.11.2009 року проникла до її будинку і, застосовуючи насильство, заволоділа грошима та телевізором ( том 1, а.с. 153). Згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події (том 1, а.с. 155-158) за участю потерпілої ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 підтверджується факт того, що 25.11.2009 року ОСОБА_2, проникши до будинку потерпілої та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним відносно потерпілої, заволодів грошима в сумі 50 грн. та телевізором і після цього поїхав до м. Чернігова маршрутним таксі.
На запитання суду підсудний ОСОБА_2 визнав, що дійсно він відкрито заволодів речами потерпілої ОСОБА_3, але всіх подробиць не пам'ятає, тому що перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Тому дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 186 ч. 3 КК України.
Вина ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, 07.12.2009 року, що належить ОСОБА_11, незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, доведена в повному обсязі і підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11, допитаного свідка ОСОБА_12, ОСОБА_13 та дослідженими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 07.12.2009 року вона знаходилась в своєму будинку по АДРЕСА_3. Після 16-ї години до неї прийшла учениця, з якою вона займається. Через короткий проміжок часу вона почула стук у двері, відчинивши двері побачила підсудного. Вона його раніше добре знала, тому що її чоловік працював в Городнянській школі-інтернаті і ОСОБА_2 раніше приходив до них. Підсудний спитав де її чоловік, вона повідомила, що його вдома немає, буде через місяць. Після цього підсудний вийшов на двір, побачивши, що він пішов, зачинивши вхідні двері, вона увімкнула світло та зайшла до квартири. Хвилин через 15 почула в коридорі якийсь шум, але вважала, що прийшла сусідка, але ще хвилин через 15 до неї зайшла сусідка, яка проживає у квартирі поряд і у них один коридор на дві сім'ї, та спитала, чому не замкнені вхідні двері та відсутній один велосипед. Вийшовши до коридору вона побачила, що зник її велосипед «Контур», після цього вона подзвонила до міліції, працівники міліції приїхали, склали протокол і десь дня через три працівники міліції повідомили, що знайдено її велосипед і щоб вона прийшла до міліції. Коли вона прийшла до міліції вона впізнала свій викрадений велосипед, який їй було повернуто під розписку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила покази потерпілої та показала, що в цей день, близько 17-ї години, вона прийшла до своєї квартири, відчинивши інші вхідні двері, побачила, що інші двері на другому кінці коридору відчинена, а так як була зима, вона зайшла до ОСОБА_11 і спитала, чому відчинені двері, а потім з'ясувалось, що зник велосипед, який належить ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що десь в грудні 2009 року, ввечері, до нього підійшов ОСОБА_2, якого він знає наочно, тому що він проживає біля школи-інтернату і знає, що ОСОБА_2 навчався в школі-інтернаті, та запропонував йому придбати велосипед за 100 грн. він спитав підсудного чи не викрадений велосипед, на що останній відповів, що велосипед його. У велосипеді було спущено колесо, не працювали гальма. Він спитав у дружини чи є у них 100 грн., на що остання відповіла, що є лише 50 грн. він запропонував ОСОБА_2 50 грн. і останній погодився продати вказаний велосипед за 50 грн. Через декілька днів він почув розмову, що в школі викрали велосипед, він повідомив вихователя школи, що він купив велосипед і після цього приїхали працівники міліції, які виявили та вилучили у нього велосипед, який він придбав за 50 грн. у ОСОБА_2
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину також підтверджується протоколом огляду місця події (том 2, а.с. 3-4), протоколом огляду та вилучення велосипеду (том 2, а.с.12, 14 - 15), протоколом впізнання по фото, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед трьох осіб впізнав фото ОСОБА_2 як особи, у якої він придбав велосипед (том 2, а.с. 20).
Таким чином, вищевказані докази спростовують пояснення ОСОБА_2, що в цей день він не викрадав велосипед, який належить ОСОБА_11, доводять його вину в повному обсязі і органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, доведена в судовому засіданні та підтверджується оголошеними показами потерпілої ОСОБА_6 (том 2, а.с. 51), згідно яких встановлено, що 09.12.2009 року, близько 19-30 год., біля Центрального автовокзалу № 1 м. Чернігова підсудний ОСОБА_2 під виглядом зателефонувати попросив мобільний телефон «Сіменс АХ75» у потерпілої ОСОБА_6, після цього, скориставшись, що потерпіла відвернулась, зник разом з мобільним телефоном, який згодом продав.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується явкою з повинною (том 2, а.с. 49), згідно якої підсудний ОСОБА_2 докладно розповів, що дійсно попросив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом подзвонити, скориставшись тим, що остання відвернулась, між колонами автовокзалу скрився з мобільним телефоном, який потім продав незнайомому чоловіку за 30 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення першого злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, ступінь та суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати міру покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Судові витрати по справі в сумі 287 грн. 65 коп. за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Речові докази по справі - поліетиленовий пакет з марихуаною, який зберігається в камері схову ЛУ Південно-Західної залізниці, підлягає знищенню; велосипед «Контур», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11, слід залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за:
- ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менше суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 287 грн. 65 коп.
Речові докази по справі - поліетиленовий пакет з марихуаною, який зберігається в камері схову ЛУ Південно-Західної залізниці, - знищити; велосипед «Контур», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11, - залишити в її розпорядженні
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, - з 15.12.2009 року.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН