28 січня 2010 р. Справа № 65354/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Стародуба О.П.
Суддів Пліша М.А. , Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання Поворозник Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. по справі за адміністративним позовом Білогірської районної державної адміністрації та управління агропромислового розвитку Білогірської районної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про визнання неправомірною вимоги про усунення порушень законодавства,-
В квітні 2009 року Білогірська РДА та її структурний підрозділ - управління агропромислового розвитку звернулись до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними вимоги КРУ в Хмельницькій області від 03.04.2009р. №1-33/393 про усунення недоліків, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Білогірської РДА за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. позов задоволено. Вимогу КРУ в Хмельницькій області від 03.04.2009р. №1-33/393 про усунення недоліків, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Білогірської РДА за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. визнано неправомірною.
З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Вимоги за апеляційною скаргою обгрунтовує та мотивує аналогічно запереченням на позов. Зокрема, покликається на те, що позивачами не дотримано вимоги нормативних актів, щодо виділення недержавним сільськогосподарським підприємствам коштів з резервоного фонду виключно на поворотній основі, а тому вважає вимоги про усунення таких порушень правомірними. Крім того, вважає, що оскаржувана вимога не носить обов'язкового характеру і відповідно не являється нормативним актом в розумінні положень КАС України, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Зокрема, пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено право контрольно-ревізійних управлінь пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету (затв. постановою КМ України від 29.03.2002р. №415) кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання розпорядження КМ України від 28.07.2008р. Хмельницька обласна державна адміністрація своїм розпорядженням від 12.08.2008р. №428/2008-р розподілила кошти, для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії на території Хмельницької області, з яких 1826000,00 грн. спрямувала Білогірській РДА для визначення розпорядника коштів відповідно до розподілу (а.с.91-93).
Розпорядженням від 15.08.2008р. №284/2008-р Білогірська РДА розпорядником зазначених коштів визначила управління агропромислового розвитку та затвердила відповідний розподіл коштів в розрізі сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків.
На виконання зазначеного розпорядження управління агропромислового розвитку Білогірської РДА, згідно даних управління Держказначейства (а.с.67), для перерахування коштів с/г підприємствам за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) 7921710 та кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1310 подало реєстри зобов'язань та платіжні доручення з відповідного рахунку на рахунки ТОВ НВА «Нива», ФГ «Мир», ФГ «Вільний селянин», ТОВ «Гранд», ТОВ «Маяк».
В ході проведеної працівниками КРВ у Білогірському районі Хмельницької області позапланової ревізії законності використання управлінням агропромислового розвитку Білогірської РДА бюджетних коштів, згідно акту від 20.03.2009р., встановлено виділення коштів с/г підприємствам за кодом економічної класифікації видатків, який передбачає невідплатні державні платежі, тобто на безповоротній основі, що є порушенням частини 2 пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, оскільки кошти виділені недержавним підприємствам.
На підставі зазначеного акту позивачу направлено вимогу від 03.04.2009р. №1-33/393 про усунення недоліків, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Білогірської РДА за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р.
Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи неправомірною зазначену вимогу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в розпорядженні КМ України від 28.07.2008р. №1010-р не обумовлено повернення виділених асигнувань, то такі кошти поверненню не підлягають.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам частини 2 пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету щодо виділення коштів суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності та без частки держави (а.с.22) виключно на умовах повернення.
Покликання позивача в обгрунтування позовних вимог на відсутність у розпорядженні КМ України від 28.07.2008р. вимоги про виділення коштів на умовах повернення, а також на те, що визначення умов виділення коштів належить до компетенції Хмельницької ОДА (згідно листів Міністерства фінансів України від 22.01.2009р. та Міністерства економіки України від 06.05.2009р.), не може бути підставою для задоволення позову та визнання вимоги протиправною, оскільки положення щодо виділення резервних коштів на умовах повернення закріплена відповідною постановою КМ України, яка є обов'язковою для виконання відповідними розпорядниками таких коштів.
Крім того, частиною 2 статті 15 Закону Украни «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, і відповідповідно до статті 13 цього Закону та статті 17 КАС України можуть бути оскаржені в суді за правилами адміністративного судочинства.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду слід скасувати і в задоволенні позову Білогірська РДА та управління агропромислового розвитку Білогірської РДА відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, п.3, 4 ст.202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області задоволити.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. по справі №2а-4194/09 скасувати.
В задоволенні позову Білогірської районної державної адміністрації та управління агропромислового розвитку Білогірської районної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про визнання неправомірною вимоги про усунення порушень законодавства відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Стародуб О.П.
Судді Пліш М.А. , Шавель Р.М.
< Текст >