28 січня 2010 р. Справа № 38651/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Стародуба О.П.
Суддів Пліша М.А. , Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання Поворозник Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2009р. по справі за скаргою ОСОБА_1 до Карпатської регіональної митниці, Ужгородської митниці, Державної митної служби України про визнання дій незаконними,-
В серпні 2005 року ОСОБА_1 в порядку статей 2481 - 24819 ЦПК України (1963 року) звернувся до суду із скаргою на неправомірні на його думку дії по вилученню транспортного засобу за порушення статті 352 Митного кодексу України, вважаючи, що такий автомобіль не являється товаром в розумінні пункту 39 статті 1 Митного кодексу України.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2009р. в задоволенні вимог за скаргою відмовлено.
З таким рішенням скаржник не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та задоволити скаргу у повному обсязі.
Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що вилучений у нього автомобіль не може бути предметом порушення митних правил, оскільки використовувався виключно для перевезення пасажирів і під визначення товару не підпадає.
Крім того, покликається на те, що при проходженні митного контролю ним було надано усі необхідні для митного оформлення автомобіля документи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Пунктом 39 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що в розумінні цього Кодексу товари - це будь-яке рухоме майно (у тому числі валютні цінності, культурні цінності), електрична, теплова та інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком транспортних засобів, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.
Відповідно до частини 1 статті 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2005р. старшим інспектором Карпатської регіональної митниці складено протокол про порушенняч митних правил відносно громадянина республіки Польща ОСОБА_1 за статтею 352 Митного кодексу України за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля Нісан, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів.
На підставі статті 377 Митного кодексу України, згідно із вказаним протоколом, співробітниками митниці зазначений автомобіль вилучено, як такий, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.
За результатами розгляду зазначеного протоколу, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2007р. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за статтею 352 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб підпадає під визначення товару, яке міститься у Митному кодексу України, такий транспортний засіб виступав безпосереднім предметом порушення позивачем митних правил, а тому за правилами статті 377 МК України вилучений правомірно.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки зібраними по справі доказами доведено, що посадовими особами митниці правомірно та в межах наданої їм компетенції складено протокол про порушення позивачем митних правил та у відповідності з вимогами статті 377 Митного кодексу України вилучено транспортний засіб та документи на нього, а скаржником в свою чергу не надано доказів того, що вилучений у нього транспортний засіб використовувався виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2009р. по справі №2а-5/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Стародуб О.П.
Судді Пліш М.А. , Шавель Р.М.
< Текст >