16 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1239/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021
за скаргами: фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича;
товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ"
на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
за позовом фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича
до: товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ";
комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"
про стягнення заборгованості у розмірі 6 769 593 грн та визнання неправомірними дій комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області.
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. У провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/1239/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича (далі - ФОП Бочал В.М., позивач, стягувач) до товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (далі - ТОВ "СОИЛ", відповідач 1, боржник) та комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - КП, відповідач 2) про стягнення з ТОВ "СОИЛ" 1 411 048,00 грн основного боргу та 5 358 545,00 грн інфляційних втрат за виконані роботи, а також визнання дій КП неправочинними.
2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню зі скаргою на дії головного державного виконавця
2.1. За результатами розгляду справи №925/1239/17 рішенням господарського суду Черкаської області 05.03.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала В.М. 5 985 682,00 грн боргу за виконані будівельні роботи, з яких: 1 411 048,00 грн - основний борг, 4 574 634,67грн - інфляційні втрати. Провадження у справі №925/1239/17 у частині визнання дій КП неправочинними закрито. В решті позову відмовлено.
2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.3. Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №925/1239/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.5. Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2019 зі справи №925/1239/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ "СОИЛ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 залишено без змін.
2.7. 10.12.2019 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 було видано два накази.
2.8. Постановою Верховного суду від 18.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 скасовано, а справу відправлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "СОИЛ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 залишено без змін.
2.10. 03.01.2020 до господарського суду Черкаської області від ТОВ "СОИЛ" надійшла скарга на дії заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у якій відповідач 1 просив:
- визнати дії заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бумар Віталіни Юріївни щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника від 21.12.2019 неправомірними;
- визнати постанови заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бумар Віталіни Юріївни про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №60907066 та арешт майна боржника від 21.12.2019 в межах виконавчого провадження №60927933 (зведене виконавче провадження №60930588) недійсними.
2.11. 25.03.2020 до господарського суду Черкаської області від ФОП Бочала В.М. також надійшла скарга на протиправні дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просив:
- визнати дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції противоправними;
- скасувати постанову від 03.03.2020, ВП №60227933 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення, накласти арешт на майно боржника ТОВ "СОИЛ" та продовжити виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII);
- направити ухвалу до Міністерства юстиції для притягнення посадових осіб органу відділу державної виконавчої служби до відповідальності.
3. Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 (суддя - Чевгуз О.В.) у справі №925/1239/17 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "СОИЛ" на дії заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бумар Віталіни Юріївни щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника від 21.12.2019. Скаргу ФОП Бочала В.М. на протиправні дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Суд визнав дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції противоправними. Скасував постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції ВП №60227933 від 03.03.2020 про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом №1404-VIII по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 по справі №925/1269/19 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала В.М. боргу в сумі 5 985 682,00 грн. Зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом №1404-VIII по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 по справі №925/1269/19 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" до Державного бюджету України судового збору в сумі 89 785,24 грн.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (колегія суддів: Поляк О.І. - головуючий, Євсіков О.О., Кропивна Л.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1239/17 залишено без змін.
3.3. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 18.02.2020 рішення суду першої інстанції, на підставі якого було видано накази, не скасовувалось, а повторно переглядалось в апеляційному порядку внаслідок направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У зв'язку із чим, у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа. За висновком суду, останній мав зупинити виконавче провадження до закінчення апеляційного перегляду рішення.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 та ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2020, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові акти, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ФОП Бочала В.М.
5. Аргументи учасників справи
5.1. Аргументи касаційної скарги
5.1.1. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми Закону №1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також скаржник зазначає, що наявна недоведеність обставин, які безпосередньо мають значення для справи і які суди вважають встановленими. Неповне з'ясування всіх обставин судами, в свою чергу зумовило прийняття судами помилкових висновків у частині задоволення скарги ФОП Бочала В.М. і постановлення оскаржуваних рішень з порушенням норм процесуального права.
5.1.2. Як зазначає скаржник, судами не враховано, що накази господарського суду Черкаської області №925/1239/17 від 10.12.2019, які перебували на виконанні у державної виконавчої служби видано судом на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018, на виконання якого видано виконавчі документи набрало законної сили 14.11.2019 саме на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, якою апеляційну скаргу ТОВ "СОИЛ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 залишено без змін. Отже, до прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 законної сили не набрало, а виконавчі документи на виконання рішення у даній справі не видавалися.
5.1.3. Оскільки постановою Верховного суду від 18.02.2020 саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 скасовано, а справу відправлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, то на думку скаржника, суди попередніх інстанцій невірно застосували норми процесуального права. Так, згідно зі статтею 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, отже з дати прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
5.1.4. Саме у зв'язку із тим, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018, на виконання якого видано виконавчі документи набрало законної сили на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, яка в подальшому скасована постановою Верховного суду від 18.02.2020, то державним виконавцем законно на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2020 №60927933 із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених статтею 40 вказаного Закону.
5.1.5. Суди невірно застосували норми статті 38 Закону №1404-VIII, оскільки вказана норма підлягає застосуванню лише у разі подання апеляційної скарги на рішення суду, що не було предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Норми вказаної статті не містять положень щодо її застосування у разі нового розгляду справи судом апеляційної інстанції.
5.1.6. Судами порушено норми процесуального права, оскільки суди не надали оцінки доводам скаржника щодо невиконання позивачем (стягувачем) обов'язку сторони виконавчого провадження, визначеного частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII (невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій).
5.1.7. На думку скаржника, виконавчі документи, видані на виконання рішення у справі №925/1239/17, не можуть містити розбіжності та неточності, зокрема, і у частині зазначення дати набрання рішенням законної сили, як обов'язкового елементу виконавчого документа. За твердженням скаржника після повторного залишення в силі рішення господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1269/19 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020), рішення набрало законної сили заново, а тому, до видачі підлягали нові накази. За твердженням скаржника, згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII повторне відкриття виконавчого провадження не допускається.
5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
5.2.1. ФОП Бочал В.М. подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про те, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалені на підставі встановлених фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, та просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями
6.1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала В.М. 5 985 682,00 грн боргу за виконані будівельні роботи, з яких: 1 411 048,00 грн - основний борг, 4 574 634,67грн - інфляційні втрати. Провадження у справі №925/1239/17 у частині визнання дій КП неправочинними закрито. В решті позову відмовлено.
6.2. 10.12.2019 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 було видано два накази.
6.3. 19.12.2019 на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1239/17 заступником начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Бумар Віталіною Юріївною відкрито виконавче провадження №60907066 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь держави судового збору в сумі 89 785,24 грн (а.с. 13, том 8).
6.4. 21.12.2019 на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 у справі №925/1239/17 заступником начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Бумар Віталіною Юріївною відкрито виконавче провадження №60927933 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала В.М. заборгованості в сумі 5 985 682,00 грн (а.с. 11, том 8).
6.5. Постановою заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Бумар Віталіни Юріївни від 21.12.2019 виконавчі провадження №60907066 та №60927933 було об'єднано у зведене виконавче провадження №60930588 (а.с. 12, том 8).
6.6. В подальшому, 03.03.2020 у зв'язку з із скасуванням постановою Верховного Суду від 18.02.2020 постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, державний виконавець виніс постанову ВП №60927933 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала В.М. заборгованості в сумі 5 985 682,00 грн та постановив припинити чинність арешту манна боржника, а саме: зняти арешт з майна боржника, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника №60907066 від 20.12.2019, зняти арешт з майна боржника, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника №60927933 від 21.12.2019; зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника №60907066 від 21.12.2019, зняти арешт з коштів боржника, що знаходяться в касі боржника, накладеного на підставі постанови про арешт коштів, що знаходяться в касі боржника №60927933 від 27.12.2019; постановив скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
6.7. Оригінал наказу №925/1239/17 від 10.12.2019 державним виконавцем повернуто до господарського суду Черкаської області (а.с. 45-46, том 8).
6.8. Також, 03.03.2020 державний виконавець виніс постанову ВП №60907066 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь держави судового збору в сумі 89 785,24 грн; припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення; постановив зняти арешт з майна боржника, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника №60907066 від 20.12.2019; постановив зняти арешт з майна боржника, накладеного па підставі постанови про арешт майна боржника №60927933 від 21.12.2019; постановив зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника №60907066 від 21.12.2019; постановив зняти арешт з коштів боржника, що знаходяться в касі боржника, накладеного на підставі постанови про арешт коштів, що знаходяться в касі боржника №60927933 від 27.12.2019; постановив приватному підприємству "Ажіо" залишити без виконання постанову №60927933 про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.01.2020.
6.9. Оригінал наказу від 10.12.2019 державним виконавцем повернуто до господарського суду Черкаської області (а.с. 48-49, том 8).
7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Так, оскаржуваними судовими рішеннями відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "СОИЛ" на дії заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бумар Віталіни Юріївни щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника від 21.12.2019. Скаргу ФОП Бочала В.М. на протиправні дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Суд визнав дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції противоправними. Скасував постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції ВП №60227933 від 03.03.2020 про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом №1404-VIII по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 по справі №925/1269/19 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала В.М. боргу в сумі 5 985 682,00 грн. Зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції вжити усіх необхідних заходів передбачених Законом №1404-VIII по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 по справі №925/1269/19 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" до Державного бюджету України судового збору в сумі 89 785,24 грн.
7.3. Предметом касаційного оскарження є рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення скарги ФОП Бочала В.М. щодо визнання незаконними дій Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
7.4. Тобто, здійснюючи касаційний перегляд судового рішення у даній справі, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях лише в частині розгляду скарги ФОП Бочала В.М. на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
7.5. Переглянувши оскаржувані у справі ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
7.6. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
7.7. За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
7.8. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
7.9. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
7.10. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
7.11. Так, оскаржуваними судовими рішеннями задоволено скаргу позивача на незаконні дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
7.12. Питання, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом №1404-VIII. Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).
7.13. Згідно із частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
7.14. Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
7.15. Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
7.16. Судами встановлено, що накази від 10.12.2019 було видано на підставі рішення господарського суду Черкаської області, яке на дату складання тексту наказу та його підписання набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку, тобто - 14.11.2019.
7.17. Отже, накази №925/1239/17, які перебували на виконанні відділу державної виконавчої служби, видані 10.12.2019 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018.
7.18. Із матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що постановою Верховного Суду від 18.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, якою залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 скасовано, а справу відправлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
7.19. Як свідчать матеріали справи у період з 05.03.2018 по 03.03.2020 рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1239/17 перебувало на стадії перегляду в апеляційному та касаційному поряду. За результатами оскарження в апеляційному та касаційному порядку рішення господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 скасовано не було, тобто фактично рішення у даній справі не набрало законної сили. Зміст резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18.02.2020 свідчить, що за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" у справі №925/1239/17 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
7.20. Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
7.21. Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
7.22. Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
7.23. Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 1291 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов'язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.
7.24. Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
7.25. Обов'язок державного виконавця щодо повного, неупередженого, ефективного та своєчасного вжиття передбачених цим Законом заходів і дій визначено у частині першій статті 18 Закону № 1404-VIII.
7.26. Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція № 512/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
7.27. Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції № 512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
7.28. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
7.29. Отже, наведеною нормою унормовано питання закінчення виконавчого провадження, зокрема, лише у разі скасування або визнання нечинним рішення на підставі якого виданий виконавчий документ. Будь-яких інших підстав наведена норма не містить. Положення пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у разі перегляду рішення суду в апеляційному порядку.
7.30. Поряд з тим, як свідчать матеріали справи №925/1239/17 рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 скасовано або визнано нечинним не було, постановою Верховного Суду від 18.02.2021 скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а справу №925/1239/17 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Отже, у державного виконавці були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження у порядку визначеному пунктом 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
7.31. В той же час, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
7.32. Правовий аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.
7.33. Зокрема, статтею 38 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
7.34. Таким чином, отримавши дані про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виконавець в порядку статті 38 Закону №1404-VIII мав повноваження зупинити виконавче провадження до закінчення перегляду справи №925/1239/17 в апеляційному порядку.
7.35. У зв'язку з наведеним вище, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги ФОП Бочала В.М. та визнання незаконними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.
7.36. Твердження скаржника про те, що рішення у даній справі набрало законної сили 14.11.2019 саме на підставі вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду, яка в подальшому була скасована, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що накази господарським судом Черкаської області видано 10.12.2019 не на виконання скасованої постанови, а на виконання рішення.
7.37. Колегія суддів також враховує висновки суду апеляційної інстанції, що дію рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №925/1239/17 було зупинено до закінчення її перегляду в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018. Доказів виконання зазначеної ухвали суду, матеріали справи не містять.
7.38. Отже, доводи викладені скаржником у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, підстави для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
9. Судові витрати
9.1. Судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Верховний Суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі №925/1239/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова