Ухвала від 16.06.2021 по справі 922/6658/15

УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/6658/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020

у складі колегії суддів: Білоусової Я. О. (головуючої), Фоміної В. О., Шевель О. В.

у справі за заявою ліквідатора фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича - арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олександрівни

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 922/6658/15

за заявою фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 Фізична особа-підприємець Лісовець Денис Сергійович (далі - ФОП Лісовець Д. С., скаржник) звернувся через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 922/6658/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 залишено касаційну скаргу ФОП Лісовця Д. С. без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду доказів, що підтверджують доплату судового збору та належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, у т.ч. і щодо дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

07.06.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено докази доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Надаючи оцінку заяві скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судом враховується таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 (повний текст якої, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, складено 24.11.2020), отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції в касаційному порядку припадав на 14.12.2020.

Однак, касаційну скаргу ФОП Лісовцем Д. С. подано 16.04.2021.

Обґрунтовуючи клопотання щодо поновлення строку, скаржник в якості підстав такого поновлення посилається на введені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 на території України карантинні обмеження.

Крім того, скаржник зазначає, що вказана касаційна скарга подана повторно, оскільки ухвалою Верховного Суду від 26.02.2021 повернуто вперше подану касаційну скаргу без розгляду, однак карантинні обмеження не дали змоги скаржнику звернутись одразу з касаційною скаргою повторно.

Зазначені обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У пункті 1 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відтак, враховуючи, що при винесенні ухвали від 17.05.2021 про залишення касаційної скарги без руху судом не розглядалось клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає, що наведені у поданому клопотанні обставини не підтверджують наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, відтак визнаються судом неповажними.

Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга ФОП Лісовця Д. С. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, у т.ч. і щодо дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення зазначеного недоліку щодо належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовця Дениса Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 922/6658/15 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік

Попередній документ
97698903
Наступний документ
97698905
Інформація про рішення:
№ рішення: 97698904
№ справи: 922/6658/15
Дата рішення: 16.06.2021
Дата публікації: 17.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.05.2026)
Дата надходження: 18.05.2026
Предмет позову: визнання неплатоспроможним
Розклад засідань:
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
21.05.2026 23:23 Східний апеляційний господарський суд
20.02.2020 10:20 Господарський суд Харківської області
11.03.2020 12:15 Східний апеляційний господарський суд
11.06.2020 10:00 Касаційний господарський суд
02.07.2020 10:15 Касаційний господарський суд
25.08.2020 12:50 Господарський суд Харківської області
14.09.2020 10:45 Східний апеляційний господарський суд
15.09.2020 15:00 Господарський суд Харківської області
24.09.2020 10:00 Східний апеляційний господарський суд
02.10.2020 12:30 Господарський суд Харківської області
22.10.2020 10:00 Східний апеляційний господарський суд
29.10.2020 14:15 Господарський суд Харківської області
02.11.2020 11:00 Господарський суд Харківської області
19.11.2020 12:15 Східний апеляційний господарський суд
18.01.2021 11:00 Східний апеляційний господарський суд
17.02.2021 11:00 Східний апеляційний господарський суд
22.03.2021 11:00 Східний апеляційний господарський суд
29.04.2021 09:30 Господарський суд Харківської області
29.04.2021 09:40 Господарський суд Харківської області
29.04.2021 09:50 Господарський суд Харківської області
20.10.2021 11:20 Господарський суд Харківської області
20.10.2021 11:40 Господарський суд Харківської області
20.10.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
11.11.2021 12:10 Господарський суд Харківської області
11.11.2021 12:20 Господарський суд Харківської області
11.11.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
07.02.2022 11:30 Східний апеляційний господарський суд
21.02.2022 14:30 Східний апеляційний господарський суд
16.12.2022 11:40 Господарський суд Харківської області
02.03.2023 11:40 Господарський суд Харківської області
16.03.2023 14:15 Господарський суд Харківської області
28.03.2023 12:30 Господарський суд Харківської області
04.04.2023 12:50 Господарський суд Харківської області
09.05.2023 12:40 Господарський суд Харківської області
25.07.2023 11:00 Господарський суд Харківської області
07.09.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
26.10.2023 11:00 Господарський суд Харківської області
19.12.2023 14:00 Господарський суд Харківської області
16.04.2024 15:30 Господарський суд Харківської області
21.05.2024 14:00 Господарський суд Харківської області
04.06.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
18.06.2024 17:20 Господарський суд Харківської області
20.06.2024 10:40 Господарський суд Харківської області
18.07.2024 10:40 Господарський суд Харківської області
18.07.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
08.10.2024 10:20 Господарський суд Харківської області
03.12.2024 14:20 Господарський суд Харківської області
25.02.2025 14:40 Господарський суд Харківської області
18.03.2025 16:40 Господарський суд Харківської області
24.04.2025 10:40 Господарський суд Харківської області
24.06.2025 15:20 Господарський суд Харківської області
30.10.2025 10:20 Господарський суд Харківської області
24.02.2026 16:40 Господарський суд Харківської області
02.04.2026 10:40 Господарський суд Харківської області
19.05.2026 15:40 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУСОВА Я О
КАТЕРИНЧУК Л Й
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА Я О
КАТЕРИНЧУК Л Й
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
УСАТИЙ В О
УСАТИЙ В О
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
3-я особа позивача:
Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
арбітражний керуючий:
Караченцев Юрій Леонідович
відповідач (боржник):
Мкртчян Хачатур Артушевич
ТОВ фірма "Аіко-Сервіс
ТОВ фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП"
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД"
за участю:
Ліквідатор-арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна
Ложников Дмитро Віталійович
Арбітражний керуючий Сасіна Катеріна Олексіївна
ТОВ "ГВП"
Устименко Олена Анатоліївна
заявник апеляційної інстанції:
АТ "Креді Агріколь Банк"
Фізична особа Лісовець Денис Сергійович
Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич
ПАТ Акціонерний банк "Південний"
Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"
Селіванов Максим Володимирович
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
ТОВ "ГВП", м. Харків
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП"
кредитор:
Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
АТ "Креді Агріколь Банк"
Фізична особа-підприємець Бобро Валентина Василівна
ФОП Бобро Валентина Василівна, с.Кутузівка
ПАТ Акціонерний банк "Південний"
ПАТ "Креді Агріколь Банк"
ПАТ АБ "Південний"
Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
АТ "Креді Агріколь Банк"
ПАТ Акціонерний банк "Південний"
ПАТ "Креді Агріколь Банк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"
ПАТ Акціонерний банк "Південний"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"
Сасіна Катерина Олексіївна
Швецов Андрій Анатолійович
представник:
Адвокат Котляр Андрій Олексійович
представник заявника:
Головко Аліна Ігорівна
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГЕЗА ТАІСІЯ ДМИТРІВНА
ГЕТЬМАН Р А
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПУЛЬ О А
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЛОБОДІН М М
ТАРАСОВА І В
ШЕВЕЛЬ О В