Ухвала від 10.06.2021 по справі 924/1155/18

УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників

скаржника Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод": Зінкевич Д. В., Карасьов О. С.

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив": Оніщук Є. О. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021

у складі колегії суддів: Павлюка І. Ю. (головуючий), Демидюк О. О., Савченка Г. І.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020

у складі судді Смаровоза М. В.

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

про визнання недійсним договору поставки молока № 3 від 31.01.2017 (в межах справи № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив")

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - ДП "Старокостянтинівський молочний завод") звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання недійсним договору поставки молока № 3 від 31.01.2017.

В обґрунтування позовної заяви ДП "Старокостянтинівський молочний завод" посилається на те, що договір № 3 від 31.01.2017 від імені ДП "Старокостянтинівський молочний завод" було підписано першим заступником генерального директора Жуком Валерієм Миколайовичем, повноваження якого, згідно з преамбулою договору, підтверджувались довіреністю № 15 від 28.12.2016, разом з тим посилався на те, що згідно із статутом підприємства, поточна діяльність підприємства здійснюється генеральним директором. При призначенні генерального директора з ним укладається трудовий договір в якому визначаються компетенції, права, обов'язки і відповідальність перед власником, умови матеріального забезпечення і звільнення з посади. Генеральний директор не має права без погодження з власником підписувати договори, спрямовані на відчуження, заставу, іпотеку, оренду майна, що належить підприємству. Крім того, позивач з поміж іншого зазначав, що при укладенні договору сторони не дійшли згоди щодо усіх його істотних умов.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 у справі № 924/1155/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 у справі № 924/1155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1155/18 за касаційною скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020, призначено її розгляд на 10.06.2021.

27.05.2021 до Верховного Суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" надійшов (сформовано в системі "Електронний суд" 27.05.2021) відзив щодо залишення касаційної скарги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 924/1155/18 без змін.

07.06.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач в особі члена дирекції ДП "Старокостянтинівський молочний завод" просить постановити ухвалу про прийняття відмови від позову, закрити провадження у справі та повернути 50 % сплаченого судового збору.

Вказана заява містить посилання на те, що користуючись своїм правом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" в особі члена дирекції - Карасьова Олексія Сергійовича, який наділений відповідними повноваженнями на представництво в суді, а також має право на відмову від позову згідно пункту 7.13 статуту, затвердженим рішенням власника № 240321-1 від 24.03.2021, звертається із даною заявою.

У судове засідання з'явились представники скаржника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив".

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, заслухавши доводи присутніх представників учасників справ, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перевірила повноваження особи, якою подано вказану заяву згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії статуту підприємства, доданого до касаційної скарги, що також підписана Карасьовим О. С. присутнім в судовому засіданні та який підтримав подану заяву про відмову від позову. Наслідки відповідної процесуальної дії - відмови від позову представнику відомі.

Оскільки подана позивачем відмова від позову не суперечить інтересам ДП "Старокостянтинівський молочний завод", не порушує будь-яких прав інших осіб в розумінні вимог статті 43 ГПК України, а представник ДП "Старокостянтинівський молочний завод" має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 924/1155/18.

Частиною другою статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою, відповідно до доданого до скарги платіжного доручення від 15.04.2021 № 2225, ДП "Старокостянтинівський молочний завод" сплачено до державного бюджету 3 842,00 грн судового збору.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, поверненню з Державного бюджету України на користь ДП "Старокостянтинівський молочний завод" підлягає судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від позову.

2. Визнати нечинними рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 924/1155/18.

3. Закрити провадження у справі № 924/1155/18.

4. Повернути Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Франка, будинок 47, ідентифікаційний код - 31952591) з Державного бюджету України 1 921 ,00 грн (одну тисячу дев'ятсот одну гривню) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 15.04.2021 № 2225.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк