Справа № 705/2314/21
провадження № 3/405/907/21
15.06.2021 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
до Ленінського районного суду міста Кіровограда 14.06.2021 з Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399925 від 06.05.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 06.05.2021 о 21 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 а/ш М12 554 км+600 м. Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка в стані алкогольного сп'яніння, продув алкотест «DRAGER 6810», який показав 1,12 ‰ при допустимій нормі до 0,2 ‰., що є порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 02 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до м.Кропивницького, матеріали справи направлено до розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда, оскільки ОСОБА_1 в протоколі та своєму клопотанні про зміну підсудності вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Супровідним листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області за вихідним № 11835 від 03.06.2021 матеріали даної справи направлені до Ленінського районного суду м.Кіровограда.
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, змінами, внесеними Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 до ч.2 ст.276 КУпАП, законодавцем виключена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, а отже, справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене останнім на а/ш М12 554 км+600 м. Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, на яку територіальна юрисдикція (підсудність) Ленінського районного суду м. Кіровограда не поширюється, як і не поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) на територію за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки АДРЕСА_1 відповідно до адміністративно-територіальний поділу м. Кропивницького на райони, знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницький - відповідно відсутні законні підставі розглядати дану справу по суті.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - Відділ поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області, визначив підсудність справи про адміністративне правопорушення про у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за Уманським міськрайонним судом Черкаської області, тобто за місцем вчинення правопорушення, про що безпосередньо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399925 від 06.05.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Таким чином, в даному випадку підсудність, яка не є альтернативною, справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП Відділом поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області за Уманським міськрайонним судом Черкаської області, а отже, суд в даному випадку не уповноважений змінювати підсудність розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Спори про підсудність не допускаються.
Керуючись статтями 213, 245, 257, 276, 278 КУпАП, суд -
постановив:
матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399925 від 06.05.2021) - повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій Іванович Майданніков