Справа № 404/2431/21
Номер провадження 2-а/404/46/21
16 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Пилипенко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22 Б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3; код ЄДРПОУ 40108646), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, лейтенант поліції Шевченко Антон Юрійович (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б). про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАН № 4016005 від 03.04.2021 року. В обгрунтування позову зазначив, 03.04.2021 року інспектором поліції було винесено постанову серії ЕАН № 4016005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки позивач рухаючись на своєму транспортному засобі по вулиці Габдрахманова, 13, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили позивача в порушенні пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме нібито позивач проїхав на перехресті по вулиці Вокзальна-Габдрахманова на заборонений жовтий сигнал світлофора, показавши відеофіксацію з місця події на планшеті. Однак як зазначає позивач, працівники поліції проігнорували твердження позивача, що ним не було здійснено порушення Правил дорожнього руху. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено спеціального звання посадової особи, яка проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення, не був з'ясований майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не були дослідженні повному обсязі докази. Крім того, відповідно до вимог пункту 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте якщо на перехрестях перед світлофорами шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (місце зупинки) він повинен керуватись сигналами кожного світлофора. Однак на перехресті вулиця Вокзальна - вулиця Габдрахманова у місті Кропивницькому початок заокруглення перехрестя зі сторони вулиця Вокзальна починається рівно за сім метрів розташування світлофорного об'єкту і відсутня дорожня розмітка у вигляді стоп-лінії. Відповідно коли транспортний засіб позивача під'їхав до перехрестя на якому засвітився жовтий сигнал, автомобіль знаходився на лінії початку заокруглення перехрестя, фактично знаходився на перехресті і керуючись пунктом 16.8 Правил дорожнього руху, як вказує позивач, безперечно завершив переїзд перехрестя на будь-який сигнал світлофора, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, та відповідно до вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Шевченко Антона Юрійовича (а.с.8).
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 23028 від 16.06.2021 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.23)
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.14-15), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Шевченко Антон Юрійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.
Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на адміністративний позов (вх. № 22455 від 10.06.2021 року) в якому заперечуються вимоги позивача, оскільки 03.04.2021 року о 21.44 години працівниками патрульної поліції під час здійснення патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Кропивницькому про вулиці Габдрахманова здійснив проїзд перехрестя Вокзальна та Габдрахманова на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме жовтий, чим порушив пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відзиві зазначено, що на відеозапису зафіксовано, що безпосередньо до перетину позивачем світлофорного об'єкту та меж перехрестя вмикається жовтий забороняючий сигнал світлофору. В подальшому позивач, не зменшуючи швидкість та не зупиняючись, виїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, перетнув світлофорний об'єкт та здійснив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. При цьому, інших транспортних засобів, що рухались за транспортним засобом позивача не було, а тому у позивача було достатньо часу щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинитися у місці визначеному пунктом 8.10 Правил дорожнього руху. Позивач мав можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням Правил дорожнього руху у місці, визначеному пунктом 8.10 Правил дорожнього руху. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом відповідачами долучено фото та диск відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с. 16-22).
Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, враховуючи заяву позивача (а.с. 23), суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Шевченко Антоном Юрійовичем складено постанову серії ЕАН № 4016005 від 03 квітня 2021 року, в якій зазначено, що 03 квітня 2021 року о 21 год. 44 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Габдрахманова 15, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Вокзальна та Габдрахманова на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пунктів 1, 2 частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис вчинення адміністративного правопорушення судом встановлено, що позивач рухаючись на перехресті вулиць Вокзальна-Габдрахманова під'їхавши до перехрестя, не зменшуючи швидкість та не зупиняючись, виїхав на жовтий сигнал світлофора, перетнув світлофорний об'єкт та здійснив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. При цьому, інших транспортних засобів, що рухались за транспортним засобом позивача не було, тобто у позивача було достатньо часу щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинитися у місці визначеному пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, що ним в порушення Правил дорожнього руху не здійснено.
Щодо тверджень позивача, про те, що інспектором винесено постанову без вирішення клопотань, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Досліджуючи наданий до суду відповідачем відеозапис, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роз'яснено позивачу права та обов'язки, як передбачено статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому позивач неодноразово на відео зазначає, про те що йому відомі права та обов'язки, а також чітко вказує, що заявляти будь-яких клопотань щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення він не бажає.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4016005 від 03.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22 Б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3; код ЄДРПОУ 40108646), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, лейтенант поліції Шевченко Антон Юрійович (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 16.06.2021 року.
Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка
районного суду
м.Кіровограда