Справа № 354/332/21
Провадження № 3/354/378/21
20 квітня 2021 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., при секретарі судового засідання Кулика В.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Микитюка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128693 від 30.01.2021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128693 від 30.01.2021, ОСОБА_1 29.01.2021 приблизно о 23 год 27 хв в с. Поляниця, участок Вишні, 230, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Микитюк Р.В. заперечив вину ОСОБА_1 , з огляду на недоведеність доказами у справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи адвоката Микитюка Р.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, Суд приходить до висновку.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, суб'єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом.
Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Відеозапис з камери № 02019, на який є посилання у протоколі про адмінправопорушення, до матеріалів справи не долучено. Відтак, Суд позбавлений можливості встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки у матеріалах справи, окрім доказів, зібраних на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, інформація, яка б спростовувала твердження адвоката Микитюка Р.В. та самого ОСОБА_1 , написана ним власноручно у протоколі про адмінправопорушення, що він не був за кермом автомобіля - відсутня.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що по справі зібрані докази не дозволяють встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вина останнього не доведена. З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: М. В. Остап'юк