Справа № 348/777/20
10 червня 2021 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,
секретаря - Нагорняк Г.М.,
з участю: позивача - ОСОБА_1 ,
його представника, адвоката - Госедло О.Д.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просили поновити строк оскарження, визнати дії працівника поліції протиправними, скасувати постанову серії БАА №028652 від 30.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача - ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, натомість направив на адресу суду клопотання, в якому просив адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, з підстав наведених у ньому.
Відповідач - поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в в Івано-Франківській області Хопта Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що постанова серії БАА №028652 від 30.04.2020 року була складена ним на основі пояснень, наданих 30.04.2020 року ОСОБА_1 йому та поліцейському СРПП №4 Янцюк І.Ю.
Перевіривши всі обставини ДТП, він, в межах своїх повноважень та компетенції виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП. Копію зазначеної постанови він вручив ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо її змісту не мав.
Враховуючи наведене просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.
Вислухавши позивача та його представника, поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в в Івано-Франківській області Хопту Ю.Ю., свідків, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як встановлено судом, у зв'язку з введенням карантину на території України позивач не мав змоги оскаржити постанову вчасно, оскільки міжміський та приміський транспорт не курсував, а автомобіль в нього відсутній. В зв'язку з цим ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правничою допомогою, а тому договір з адвокатом він уклав лише 14.05.2020 року.
У відповідності до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, (чинного на момент звернення до суду), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Оскаржувана постанова серії БАА №028652 була складена 30.04.2020 року, тобто в період дії карантинних обмежень, введених на території України.
Таким чином, згідно ст.121 КАС України пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії БАА №028652 від 30.04.2020 року слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що БАА №028652 від 30.04.2020 року складена відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що він 30.04.2020 року близько 19 год. 13 хв. в смт.Ланчин, по вул.Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме скутером не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , а також зазначив у своєму позові, 30.04.2020 року він йшов по краю дороги по вул.Незалежності у смт.Ланчин. В руках він вів легкий мопед. Близько 19 год.11 хв. його різко підрізав невідомий водій на транспортного засобу марки «Peugeot Bipper», з номерним знаком НОМЕР_1 . Дана дорога була заасфальтована нещодавно і з'їзд з неї на кам'янисте узбіччя дуже різкий, оскільки шар асфальту подекуди може бути вищим за грунт на 20 см.
Вказує, що через такі неприємні для використання пішоходами дороги, існує звичайна практика, що вони йдуть по краю проїзної частини, що він і робив.
Зазначає, що дії водія автомобіля марки «Peugeot Bipper», з номерним знаком НОМЕР_1 , який, як він вказує, був у стані алкогольного сп'яніння, спричинили його падіння на кам'янисте узбіччя і він отримав численні травми та забої.
Вважає складену поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в в Івано-Франківській області Хоптою Ю.Ю. постанову серії БАА №028652 від 30.04.2020 року протиправною, оскільки він не керував даним скутером, а вів його поруч з собою і відповідно не зобов'язаний мати посвідчення на право керування таким транспортним засобом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 30.04.2020 року близько 10 год. ранку купив у нього зазначений скутер. Оскільки в даному транспортному засобі не було бензину, позивач забрав його, ведучи біля себе.
Суд зазначає, що дані показання свідка не можуть підтверджувати наведену позивачем обставину про те, що він не керував скутером близько 19 год. 13 хв. 30.04.2020 року, а вів його біля себе, оскільки свідок бачив ОСОБА_1 тільки зранку, біля 10 год. коли продавав йому скутер, а тому відсутність пального в транспортному засобі не є обставиною, яка б виключала можливість керування ним близько 19 год. цього ж дня, так як позивач міг придбати пальне і в подальшому керувати скутером.
Крім того, в ході розгляду даного адміністративного позову судом було досліджено матеріали справи №348/1296/20 про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто події, що мала місце 30.04.2020 року близько 19 год. 13 хв. в АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_1 .
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , допитаного в якості потерпілого, «… 30.04.2020 року близько 19 год. 13 хв. я їхав на своєму скутері марки «Honda Today» зі сторони смт.Ланчин в сторону с.Добротів. На центральній дорозі справа від мене стояв припаркований автомобіль марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , я включив лівий поворот щоб об'їхати його, проїхав 100 м., після чого він почав рух, зрівнявся з моїм скутером та швидко вильнув вправо на мене. Внаслідок чого скинув мене із скутера на узбіччя, я отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв на руці правій та лівій та на лобі. Водій вище вказаного ТЗ скрився з місця події в невідомий напрямок. Переломів в мене немає. З моїх слів записано вірно мною прочитано. 30.04.2020 року».
Таким чином, суд констатує, що позивач ОСОБА_1 30.04.2020 року близько 19 год. 13 хв. керував скутером марки «Honda Today», а не вів його поруч із собою, як він стверджує в позові, оскільки особисто підтвердив вказану обставину у наведенному вище та дослідженому в судовому засіданні письмовому поясненні по справі №348/1296/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , прочитавши його та поставивши свій підпис.
Із встановлених фактів і викладених положень нормативних актів вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР і вчинив правопорушення, керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Встановлені судом обставини підтверджені також поясненнями поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в в Івано-Франківській області Хопти Ю.Ю., показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка - слідчого СВ Надвірнянського РВП Цюрака Б.Б., який був на місці ДТП 30.04.2020 року.
На переконання суду встановлені судом обставини не спростовані в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником.
Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції мав повноваження і обов'язок за наявності вказаного порушення у діях позивача по даній справі розглянути справу та скласти постанову і накласти адміністративне стягнення.
Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Враховуючи наведене, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскаржувана постанова серії БАА №028652 від 30.04.2020 року складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.126 КУпАП (чинної на момент вчинення правопорушення).
Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що законні підстави для скасування постанови серії БАА №028652 від 30.04.2020 року - відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.251, 268 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 121, 210, 211, 241-246 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА №028652 від 30.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення, як такий, що пропущений з поважних причин.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Грещук Р.П.
Повний текст рішення
складено 15.06.2021 року.