Справа №348/369/18
10 червня 2021 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,
секретаря - Нагорняк Г.М.,
з участю: заявника - ОСОБА_1 ,
його представника, адвоката - Підлуського В.Д.,
прокурора Надвірнянської
окружної прокуратури - Криклія Л.В.,
представника Переріслянської
сільської ради ОТГ - Дейнеги В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2020 року та ухвали від 19.03.2020 року по справі за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Переріслянська сільська рада об'єднаної територіальної громади, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, -
20.02.2018 року керівник Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 16.01.2019 року в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору по даній справі було залучено Переріслянську сільську раду ОТГ.
Відповідно до ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. від 16.08.2019 року, дану справу було прийнято до свого провадження.
Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2020 року, ухваленого у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, позов керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Переріслянська сільська рада ОТГ, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки було задоволено.
Крім того встановивши, що у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення судом допущено описку та помилково вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 , - «ідентифікаційний код НОМЕР_1 », в той час коли правильно повинно бути «ідентифікаційний код НОМЕР_2 », а також не зазначено число та місяць дати народження відповідача ОСОБА_1 , яка правильно значиться - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 19.03.2020 року судом було постановлено ухвалу про виправлення вказаних описок в резолютивній частині короткого викладу та повного тексту рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2020 року.
28.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, а також ухвали суду від 19.03.2020 року про виправлення описки в даному рішенні.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги даної заяви та просили її задоволити з підстав наведених в ній.
Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в судовому засіданні зазначив, що заявник, тобто відповідач по справі, не прибував в судові засідання впродовж тривалого часу і під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення не навів поважності таких неявок до суду. Враховуючи наведене, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2020 року.
Представник Переріслянської сільської ради ОТГ в судовому засіданні також вказав, що на його думку немає підстав для скасування рішення суду від 30.01.2020 року, оскільки відповідач свідомо ігнорував виклики до суду, оскільки відмовився від отримання судових повісток та навіть від отримання постановлених судом рішень.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи №348/369/18, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.1, 3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.
Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2020 року та ухвали від 19.03.2020 року про виправлення описки в даному рішенні, судом перевірено, що прийнявши дану справу до свого провадження, судом було призначено дату судового засідання - 12.11.2019 року, для її розгляду по суті, про що повідомлено сторін та представника третьої особи.
Однак, на зазначену дату відповідач ОСОБА_1 чи його представник до суду не прибули, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.12.2019 року.
Разом з тим, в судове засідання відповідач, який повідомлявся про час та дату його проведення рекомендованою кореспонденцією, не прибув та не повідомив суд про причини неявки. На адресу суду повернувся поштовий конверт із довідкою «Укрпошти», з якої вбачається, що одержувач відмовився від отримання поштового віправлення.
Таким чином, судовий розгляд було відкладено на 30.01.2020 року, про що рекомендованою кореспонденцією повідомлено відповідача по справі - ОСОБА_1 . Однак, в судове засідання відповідач повторно не прибув, до суду аналогічно повернувся поштовий конверт із відміткою працівника «Укрпошти», що відправлення не вручене у зв'язку з відмовою одержувача від його отримання.
Зазначені поштові конверти містяться в матеріалах справи.
Суд констатує, що відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
Принявши справу за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Переріслянська сільська рада ОТГ, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, до свого провадження, суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення осіб про час та місце її розгляду, забезпечивши в тому числі відповідачу ОСОБА_1 можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
Однак, як зауважено вище, в судові засідання, які призначались на 12.11.2019 року, 13.12.2019 року та 30.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Таке положення пов'язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до п.п.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України).
Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги повторну неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, належним чином повідомленого про день та час його проведення, відсутність доказів про поважні причини неявки до суду і таким чином відсутність у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення проведення судового засідання, суд розглядаючи вище вказану справу прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність відповідача ОСОБА_1 , в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу від 30.01.2020 року.
Таким чином, Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто дану справу і 30.01.2020 року ухвалено рішення у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України, яким позов керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Переріслянська сільська рада ОТГ, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки було задоволено.
Також суд зазначає, що копія даного рішення від 30.01.2020 року та копія ухвали про випралення в ньому описки від 19.03.2020 року, які направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованною кореспонденцією також повернулись на адресу суду і згідно довідок «Укрпошти» на поштових конвертах, одержувач відмовився від їх отримання.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, а в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2020 року про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.
Дана ухвала постановлена 19.03.2020 року, в якій було зазначено, що апеляційна скарга на неї могла бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Однак, в апеляційному порядку вказана ухвала суду не оскаржувалась і 06.04.2020 року набрала законної сили.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що главою 11 ЦПК України визначено, що заочним може бути тільки рішення суду, тобто ухвала від 19.03.2020 року постановлена в загальному порядку і нормами ЦПК України, не передбачено можливості її скасування судом, яким вона була постановлена.
Таким чином, на переконання суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2020 року та ухвали від 19.03.2020 року у справі за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Переріслянська сільська рада ОТГ, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 127, 258, 259, 260, 261, 284, 287, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2020 року та ухвали від 19.03.2020 року у справі за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Переріслянська сільська рада об'єднаної територіальної громади, про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Грещук Р.П.
Повний текст ухвали
виготовлено 15.06.2021 року.