01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
15 червня 2021 року Справа № 580/5910/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради
про визнання дій протиправними, скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії,
Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення (витягу) від 21.10.2020 № 42 про відмову у призначенні житлової субсидії з 01.10.2019 та зобов'язання Відповідача надати Позивачу житлову субсидію.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами, зокрема актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 403 від 20.01.2020, підтверджується, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з позивачем фактично не проживають.
При цьому, суд зазначив, що Позивачка у декларації для отримання субсидії вказала всіх осіб, зареєстрованих у квартирі та навела відомості щодо їх проживання, а також, що з матеріалів справи не вбачається, у чому ж саме полягає недостовірність вказаних Позивачкою відомостей, як на тому наполягає Відповідач.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи на тому, що у складі домогосподарства Позивачки є особа ОСОБА_2 , середньомісячний сукупний дохід якого за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 є меншим, ніж розмір мінімальної заробітної плати, установленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.
Крім того, Апелянт вказує, що судом першої інстанції невірно визначено, що спірне рішення було прийнято Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 15.06.2021.
Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.11.2019 Позивачка подала відповідачу заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі через АТ «Ощадбанк» за адресою: АДРЕСА_1 , - з квітня 2019 року.
У доданій до вищевказаної заяви декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, Позивач зазначила, що ОСОБА_2 проживає окремо.
У декларації від 28.11.2019 Позивачка, окрім себе, зазначила зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 членів сім'ї: сина ОСОБА_2 із зазначенням всіх необхідних даних, які передбачені декларацією, а також колишнього зятя - ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_4 , внучок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та правнука ОСОБА_7 із зазначенням лише їх дати народження, серії та номерів паспортів, РНОКПП.
При цьому, у примітці стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивач зазначила «Невідомо де проживають з 2010 року, іншими даними не володію, суд відмовив у знятті з реєстрації». Також вказано про відсутність інформації про вказаних осіб щодо роботи, доходів, транспортні засоби та придбане майно.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 580/416/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, установлено, що ОСОБА_2 , з Позивачкою фактично не проживає, як і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про що соціальним працівником відповідача складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 403 від 20.01.2020.
За наслідками розгляду вказаної заяви на засіданні Комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань, щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, надання населенню пільг та житлових субсидій прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.10.2020 № 42, про відмову позивачу у призначенні житлової субсидії.
Підставою для відмови вказано, що: 1) Позивачка не внесла в повному обсязі відомості про членів сім'ї зі складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії; 2) у складі домогосподарства заявника є особа, середньомісячний дохід якої менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, а саме: ОСОБА_2 , в якого за період з 01.01.2019 до 30.06.2019 нарахований середньомісячний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення субсидії.
Позивачка, вважаючи порушеним своє право на призначення субсидії, звернулася до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 848).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання щодо надання субсидій врегульовано Положенням № 848.
Дане положення визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій.
Згідно з п. 3 Положення № 848 житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 4 Положення № 848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).
Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (п. 9 Положення № 848).
Згідно з п .14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо у складі домогосподарства або у складі сім'ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, і в цьому періоді нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.
Відповідно до п. 46 Положення № 848 заява і декларація вважаються такими, що не подані, у разі, коли:
- не внесені у повному обсязі відомості про членів домогосподарства (прізвище, ім'я та по батькові, сімейний стан, число, місяць і рік народження, серія (за наявності) та номер паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);
- не внесені у повному обсязі відомості про членів сім'ї осіб із складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії (прізвище, ім'я та по батькові, сімейний зв'язок з особою із складу домогосподарства, число, місяць і рік народження, серія (за наявності) та номер паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);
- не зазначені відомості про адресу домогосподарства та номери особових рахунків, а також номер мобільного телефону заявника;
- відсутня згода на обробку персональних даних про членів домогосподарства та членів сім'ї осіб із складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії, даних про доходи та майно.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, законодавством визначено порядок призначення особі житлової субсидії та обставини, наявність яких виключає підстави для її призначення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про призначення житлової субсидії та подаючи відповідну декларацію, Позивачка зазначила всі необхідні відомості, зокрема вказала всіх осіб, зареєстрованих за адресою домоволодінні, щодо якого вона просить субсидію, та інформацію про те, що за такою адресою вони фактично не проживають і місце їх перебування їй не відомо.
При цьому, колегія суддів відзначає, що судовим рішенням у справі № 580/416/20, яке набрало законної сили, встановлено, що всі вказані Позивачкою особи, які зареєстровані у відповідному домоволодінні, фактично в ньому не проживають.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Крім того, зазначений факт також підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 20.01.2020 № 403, складеним уповноваженим соціальним працівником.
Тож, доводи Апелянта про те, що у складі домогосподарства Позивачки є особа ОСОБА_2 , середньомісячний сукупний дохід якого за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 є меншим, ніж розмір мінімальної заробітної плати, установленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови Позивачці у призначенні житлової субсидії та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта про те, що судом першої інстанції невірно визначено, що спірне рішення було прийнято Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради.
Так, апеляційний суд установив, що дійсно рішення про відмову Позивачці у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом від 21.10.2020 № 42, дійсно безпосередньо прийнято не Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент), а Комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань щодо здійснення державних соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, пільг та житлових субсидій (далі - Комісія).
Разом з тим, зазначена Комісія фактично є структурним підрозділом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, який виконує функції дорадчого органу при вирішенні відповідних питань та представляє у таких правовідносинах інтереси Департаменту. У межах спірних правовідносин Комісія досліджувала наявність/відсутність підстав для призначення Позивачці спірної субсидії і у відповідному складі на засіданні розглядала таке питання.
Втім, фактично кінцеве рішення ухвалено Департаментом, тобто Відповідачем у цій справі.
Також, аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів приймає до уваги й те, що згідно з витягу від 20.05.2021 № 19 Комісії Позивачці призначено житлову субсидію. Однак, такі обставини виникли після вирішення судом першої інстанції спірних у цій справі правовідносин, тобто не впливають на правомірність оспорюваного судового рішення.
Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційна скарга Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 15 червня 2021 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
М.І. Кобаль