01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Скалозуб Ю.О.
15 червня 2021 року Справа № 620/1067/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Сакевич Ж.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Прилуцької міської ради,
Міського голови міста Прилуки Чернігівської області
Попенко Ольги Михайлівни
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування рішення,
Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради (далі - Відповідач-1), Міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни (далі - Відповідач-2) про:
- визнання протиправними дій Прилуцького міського голови Чернігівської області Попенко О.М. щодо виготовлення протоколу поіменного голосування за рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради», яке прийнято на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання та рішення № 2 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради»;
- визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради», яке прийнято на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Міський голова міста Прилуки Чернігівської області Попенко О.М. подав клопотання про залишення позовної заяви в цій справі без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що депутат міської ради не наділений повноваженнями індивідуального звернення до суду, а оскаржуване Позивачем рішення ради не може бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням Позивача як депутата Прилуцької міської ради.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір належить до юрисдикції адміністративного суду і підлягає до судового розгляду.
Не погоджуючись з таким судовий рішенням, Міський голова міста Прилуки Чернігівської області Попенко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та закрити провадження у справі.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Міський голова наводить доводи, що є аналогічними викладеним у його клопотанні про закриття провадження в цій справі, та посилається на те, що спірне рішення ради не порушує індивідуальні права Позивача і не може бути ним оскаржено до суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Від Позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі є дії Прилуцького міського голови Чернігівської області Попенко О.М. щодо виготовлення протоколу поіменного голосування за рішення ради «Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради», яке прийнято на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання та рішення № 2 від 28.01.2021 Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради», та безпосередньо рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області «Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради» № 2 від 28.01.2021, яке було прийнято на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання.
Позивач є депутатом Прилуцької міської ради та за поданням від більшості депутатів (19 осіб) був висунутий кандидатом на посаду секретаря міської ради.
24.12.2020 Міським головою було внесено кандидатуру на посаду секретаря міської ради ОСОБА_1 та прийнято рішення про затвердження лічильної комісії у складі 9 осіб і рішенням ради затверджено протокол №2 лічильної комісії про обрання секретарем міської ради ОСОБА_1
28.12.2020 на сайті Прилуцької міської ради було розміщено розпорядження про зупинення дії рішення Прилуцької міської ради «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради» від 24.12.2020 № 1.
Цього ж дня, 28.12.2020, відбулось третє засідання першої сесії восьмого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області, на якому, за твердженням позивача, були присутніми лише 17 депутатів Прилуцької міської ради із 18 мінімально необхідних для того, щоб засідання вважалось правомочним, тобто, на думку позивача, зазначена сесія не була повноважною та не мала права приймати будь-які рішення.
Водночас, на третьому засіданні першої сесії восьмого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області було прийнято ряд рішень ради, зокрема і оскаржуване позивачем рішення № 2 від 28.12.2020 «Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради».
Позивач, вважаючи протиправними дії Голови ради щодо виготовлення певного протоколу засідання ради та протиправними вказане рішення цієї ж ради, звернувся до суду з цим позовом.
При цьому, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що на його переконання оскаржувані ним у цій справі дії Голови ради та рішення ради порушують безпосередньо його конституційне право бути обраним до виконавчого органу влади, а саме до виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, частиною першою статті 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 10 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що судовому захисту підлягають порушені права та/або охоронювані законом інтереси особи.
При цьому, подання позову повинно бути націлено на відновлення вже порушених прав, має стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права.
Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 504/4148/16-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при вирішенні цієї справи.
Крім того, у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява в цій справі ОСОБА_1 була подана у зв'язку з тим, що позивач вважає порушеним відповідачами саме його індивідуальне право на обрання до виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області.
При цьому, як було встановлено вище, Позивач є учасником спірних правовідносин та має адміністративну процесуальну правоздатність для звернення з таким позовом.
Тож, доводи Апелянта про те, що Позивач як депутат міської ради не наділений повноваженнями індивідуального звернення до суду, а оскаржуване ним рішення ради не може бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням Позивача як депутата Прилуцької міської ради, судова колегія відхиляє як необґрунтовані.
Разом з тим, виваженість та обґрунтованість доводів Позивача щодо порушення оскаржуваними ним діями та рішенням відповідачів його прав та/або охоронюваних законом інтересів підлягає перевірці судом під час розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог.
Водночас, обставини, на які посилається Апелянт у своїй скарзі та які були ним наведені в його заяві /т.1 а.с.94-99/, не надають достатніх правових підстав для закриття провадження в цій справі, зокрема на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, як на тому наполягав апелянт, або для залишення позовної заяви без розгляду, як він просив у своїй заяві.
Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення такої заяви.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .
Таким чином, апеляційна скарга Міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 15.06.2021.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
А.Г. Степанюк