Справа № 640/1958/20
16 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
при секретарі: Хмарській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги, у зв'язку зі звільненням, в розмірі 30 079,15 грн. та стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу, у зв'язку зі звільненням, в розмірі середнього місячного заробітку 30 079,15 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10.06.2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (далі по тексту - заява).
У вказаній заяві, позивач зазначає, що є дещо незрозумілим рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується моменту виникнення права позивача на виплату вихідної допомоги, як наслідок і періоду нарахування суми середнього заробітку за весь час затримки виплати вказаної допомоги.
Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року.
Інститут роз'яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 254 КАС України.
Крім того, ймовірна незгода позивача з висновками суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: в частині нарахування суми середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги, не може бути підставою для його роз'яснення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк
Повний текст виготовлено 16.06.2021 року