Справа № 320/438/21 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
16 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.
за участю секретаря Ковтун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в якій просило замінити у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 07.10.2013 № 1308 про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 - стягувача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" - його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року заяву ТОВ "Девелоп Фінанс" про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 07.10.2013 № 1308 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Девелоп Фінанс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було посвідчено виконавчий напис №1308 від 07.10.2013 на іпотечному договорі від 27.10.2005, що зарєєстрований за №2498 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №777/П/2005-840 від 27.10.2005, що виникла перед ПАТ «КБ Надра» в розмірі 862098,77 грн.
18.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр.№409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 777/П/2005-840 від 27.10.2005 передано ТОВ «Девелоп Фінанс».
У зв'язку з наведеними обставинами ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.
Спірні правовідносини у справі, що розглядається, склались з приводу наявності/відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником.
Згідно ч.1 ст. 379 КАС України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Також у вказаних рішеннях Верховним Судом указано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Враховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом також у постанові від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20-а.
В даному випадку, заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, про що зазначає сам апелянт у апеляційній скарзі.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса та повернення останної без розгляду.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: І.В. Федотов
А.Ю. Коротких