П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 червня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/1622/19
Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Місце ухвалення: м. Херсон
Дата складання повного тексту: 23.02.2021 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року (в порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, справу №540/1622/19 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
11 травня 2021 року від представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. надійшла заява про стягнення з ГУПФ України в Херсонській області судових витрат позивача у сумах 9 500,00 грн. та 8 000,00 грн. в місцевому та апеляційному судах на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що відповідно до Актів №№3,5 від 25 лютого 2021 року та 05 травня 2021 року по договору №1 про надання юридичної-консультативної допомоги та послуг щодо представництва від 25 січня 2020 року, позивач зазнав судових витрат у сумах 9 500,00 грн. та 8 000,00 грн. в місцевому та апеляційному судах відповідно.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На виконання вимог ст. 139 КАС України, 19 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - Рейніш Л.В. звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з клопотання про визнання поважними причин неподання доказів щодо розміру понесених судових витрат ОСОБА_1 та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.
Представником позивача до заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги долучено договір про надання юридичної-консультативної допомоги та послуг щодо представництва від 25 січня 2020 року, Акт виконаних робіт від 05 травня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №№4,5 від 24 травня 2021 року.
Так, у Акті про надання послуг, долученому до матеріалів справи, зазначено, що на замовлення позивача адвокатом було надано професійну правову допомогу в рамках супроводу судової справи №540/1622/19 у суді апеляційної інстанції, а саме ознайомлення з судовою практикою по аналогічним справам, розроблення стратегії захисту прав позивача в апеляційному провадженні, складання процесуального документа по справі.
Вартість вказаних послуг становить 8 000 грн.
Разом з тим, покладення обов'язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
26 травня 2021 року судом апеляційної інстанції направлено ГУПФ України в Херсонській області заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про стягнення з ГУПФ України в Херсонській області судових витрат позивача у сумах 9 500 грн. та 8 000 грн. в місцевому та апеляційному судах на користь ОСОБА_1 , які отримано ГУПФ України в Херсонській області 27 травня 2021 року, реєстраційний номер №4205/7.
Станом на 15 червня 2021 року відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета спору в суді апеляційної інстанції.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Херсонській області у розмірі 8 000 грн.
Разом з тим, оскільки постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, справу №540/1622/19 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, повинно вирішуватись Херсонським окружним адміністративним судом за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. в частині стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 9 500 грн. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі №540/1622/19, якою вирішити питання стосовно судових витрат.
Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.