П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1261/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 про повернення позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак Вікторії Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64115698 від 11.02.2021,-
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.03.2021 у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовив, а позовну заяву і додані до неї матеріали повернув.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що суд першої інстанції з невідомих причин зареєстрував позовну заяву 26.02.2021, хоча 20.02.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд склав акт про недоліки, тобто позовна заява надійшла до суду першої інстанції 20.02.2021, відповідно подана з дотриманням десятиденного строку.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана 26.02.2021, а жодних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64115698 від 11.02.2021 саме 17.02.2021, позивачем до суду не надано.
Отже, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 03.03.2021, суд першої інстанції вказав на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а саме звернувся із позовом через 15 днів з моменту прийняття оскаржуваної постанови, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного статтею 287 КАС України.
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду:
1) заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;
2) документ про сплату судового збору в розмірі 908,0 грн.
22.03.2021 на виконання вимог зазначеної ухвали позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору в розмірі 908,0 грн. В заяві позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64115698 від 11.02.2021, ним отримана 17.02.2021. На думку позивача, це є поважною підставою пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.
Миколаївський окружний адміністративний суд, вважаючи причини пропуску строку на звернення до суду не поважними повернув позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 26.03.2021 .
Натомість матеріали справи містять акт про недоліки у формуванні справи Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2021, у якому зазначено, що позов надійшов до суду поштою № б/н 20.02.2021 (а.с.27), що свідчить про те, що позов поданий у межах строку, визначеного статтею 287 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегією суддів встановлено, що постанову головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак В.В. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64115698 в сумі 3400 грн. за повторне невиконання рішення без поважних причин в подвійному розмірі як на боржника - фізичну особу винесено 11.02.2021.
Відповідно апеляційної скарги вказану постанову апелянт отримав 17.02.2021 у поштовому відділенні с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, яке в умовах карантину працювало лише один раз на тиждень.
Оскільки орган державної виконавчої служби надсилав простим поштовим відправленням вказану постанову, тому доказом мав би бути конверт про її отримання зі штампом відділення АТ «Укрпошти», однак у позивача він не зберігся.
Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
З ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що суд у спірних правовідносинах застосував норми пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, згідно яких дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2021 року, справа № 640/25034/19 (№ К/9901/31673/20)
Відповідно матеріалів справи позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64115698 від 11.02.2021 подана 20.02.2021, тобто строк звернення до суду не пропущено.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив принцип офіційного з'ясування обставин у справі, а також не надав правової оцінки доводам позивача та наданим на їх підтвердження доказам. Тому, висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду є передчасним, а повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України не можна вважати обґрунтованим.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, а тому, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а дана справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі № 400/1261/21- скасувати.
Направити справу № 400/1261/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.