вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху
"16" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3474/17
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши
заявуОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021)
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_4 (далі - третя особа 17), ОСОБА_1 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_5 (далі - третя особа 26)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_5 (далі - третя особа 26) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про визнання недійсним договору
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2016, яке залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, від 19.10.2020 у даній справі, в позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, ідентифікаційний код 36964568) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1, ідентифікаційний код 38716601), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд», Приватного підприємства «Вудпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр», Приватного підприємства «Промінь Озерне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро», ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», відмовлено повністю.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 касаційне провадження у справі № 911/3474/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 закрито.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17.
Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то копія заяви та доданих до неї документів надсилаються учасникам справи - юридичним особам та фізичним особам - підприємцям на адреси їх місцезнаходження, які визначаються за даними їх державної реєстрації як суб'єктів господарювання.
Заява ОСОБА_1 подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки:
- до заяви не додано документів, які підтверджують відправлення позивачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідачам - Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» копії заяви і доданих до неї документів, а саме опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії заяви з додатками учасниками справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України;
- з доданих до заяви описів вкладення у цінний лист від 07.06.2021 вбачається, що іншим учасникам справи, а саме третім особам у справі була надіслана лише сама заява на 15 арк. без доданих до неї документів, які подані до суду разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2016 у справі № 911/3474/17, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 172, п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, додані до заяви описи вкладення у цінний лист від 07.06.2021 не можуть бути належними та допустимими доказами надсилання учасникам справи - третім особам копії заяви і доданих до неї документів;
- з доданого до заяви опису вкладення у цінний лист від 07.06.2021 вбачається, що заявник направив заяву третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» на адресу: 01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, оф. 123, в той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 № 429437317575 вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» є: 84105, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79. За таких обставин, доданий до заяви опис вкладення у цінний лист від 07.06.2021 не може бути належним та допустимим доказом відправлення копії заяви ТОВ «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України;
- з доданого до заяви опису вкладення у цінний лист від 07.06.2021 вбачається, що заявник направив заяву третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» на адресу: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 36, в той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 № 503873374488 вбачається, що місцезнаходженням ТОВ ««Центральна енергетична компанія» є: АДРЕСА_1 . За таких обставин, доданий до заяви опис вкладення у цінний лист від 07.06.2021 не може бути належним та допустимим доказом відправлення копії заяви ТОВ «Центральна енергетична компанія» відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 172, ч. 1-3 ст. 174, ст.ст. 232-234, п. 1 ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України суд,
постановив:
1. Заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17, залишити без руху.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути зазначені в даній ухвалі недоліки заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху:
- належні та допустимі докази, які підтверджують надіслання позивачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідачам - Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» копії заяви та доданих до неї документів на адреси їх місцезнаходження, які визначаються за даними їх державної реєстрації як суб'єктів господарювання;
- належні та допустимі докази, які підтверджують надіслання третім особам у справі додані до заяви документи на адреси їх місцезнаходження, які визначаються за даними їх державної реєстрації як суб'єктів господарювання;
- належні та допустимі докази, які підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» копії заяви та доданих до неї документів на адреси їх місцезнаходження, які визначаються за даними їх державної реєстрації як суб'єктів господарювання.
3. Попередити ОСОБА_1 що в разі неусунення вказаних недоліків заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк