Ухвала від 16.06.2021 по справі Б8/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

за заявою представника Громадянина Швеції ОСОБА_1 від 09.06.2021 № 741 (вх. № 38/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10 (911/2445/20)

за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 »); ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; код ЄДРПОУ 00292729)

до відповідача арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, поверх 9, оф. № 9/1 (адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 50); свідоцтво № 13 від 30.01.2013; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт альтернатива» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 50/38, оф. 130; код ЄДРПОУ 32973694)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96; код ЄДРПОУ 35417298)

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; код ЄДРПОУ 00292729)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 справу Б8/180-10 (911/2445/20) за вказаним позовом прийнято до провадження Господарського суду Київської області у складі судді Наріжного С.Ю.; встановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2021; запропоновано учасникам у справі надати суду письмові пояснення по суті спору, у т.ч. з урахуванням викладеного в постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021.

14.06.2021 до суду надійшла заява представника Позивача від 09.06.2021 № 741 (вх. № 38/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10 911/2445/20.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Наріжного С.Ю.

Зокрема, представництво інтересів Позивача у даній справі здійснює Адвокатське об'єднання «Віталій Титич і Партнери» та безпосередньо Голова адвокатського об'єднання - адвокат Титич В.М.

Разом з тим, 23.11.2016 Віталій Титич був обраний координатором Громадської ради доброчесності - незалежного громадського органу, який сприяє ВККС України в оцінюванні чинних суддів та доборі кандидатів на посади суддів.

В свою чергу, Громадською радою доброчесності стосовно судді Наріжного С.Ю. було складено та подано до ВККС України висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Наріжного С.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики від 12.04.2017, а також рішення від 06.06.2017 про надання інформації на доповнення висновку.

Зазначені висновок та рішення було складено під час здійснення адвокатом Титичем В.М. повноважень Члена та Координатора Громадської ради доброчесності.

З огляду на вказані обставини заявник вважає, що оскільки інтереси Позивача у даній справі представляє адвокат Титич В.М., наявні підстави для сумніву у здатності судді Наріжного С.Ю. неупереджено та об'єктивно здійснювати розгляд даної справи, отже суддя Наріжний С.Ю. підлягає відводу.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що зміст заяви представника Позивача про відвід судді Наріжного С.Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Наріжний С.Ю. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Щодо доводів представника Позивача про те, що у нього існують переконання про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Наріжного С.Ю. при розгляді цієї справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 131-2 Конституції України, надання професійної правничої допомоги в Україні покладається на адвокатуру. Право кожного на професійну правничу допомогу закріплено Конституцією України і є одним із ключових елементів реалізації права особи на судовий захист (стаття 55 Конституції України) та реалізації всього обсягу конституційних прав і свобод громадян.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Заборона на ототожнення адвокатів з клієнтами встановлена також «Основними положеннями про роль адвокатів», що прийняті VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року.

Особисто Титич В.М. дійсно був членом та координатором Громадської ради доброчесності при ВККС України та підтримав негативний висновок щодо судді Наріжного С.Ю. під час конкурсу до Верховного Суду.

Отже, заява про відвід судді, подана представником Позивача, інтереси якого представляє Адвокатське об'єднання «Віталій Титич і Партнери» та безпосередньо Голова адвокатського об'єднання - адвокат Титич В.М., містить посилання на обставини вчинення ним дій, які, на його думку, є такими, що можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Такі доводи заяви про відвід судді, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відсутність правових та морально-етичних підстав у суддів для ототожнення сторони у справі з її адвокатом, і навпаки, є безумовним.

Участь особи, яка є адвокатом, у громадських об'єднаннях (утвореннях), як то Громадська рада доброчесності, не є тими обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду справи, у якій така особа, здійснюючи професійну діяльність, надає адвокатські послуги учасникам процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що дії самого заявника стосовно судді, як то ухвалення висновків у складі Громадської ради доброчесності, не є тими обставинами, які можуть тлумачитись як обставини, які викликають сумніви в упередженості судді.

Отже доводи представника Позивача про те, що наявні обставини, які можуть свідчити про упередженість судді Наріжного С.Ю., є безпідставними.

Оскільки у заяві про відвід представника Позивача не наведено доводів, які б свідчили про існування об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Наріжного С.Ю., тому заява про відвід є необґрунтованою.

При цьому, суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

В той же час, враховуючи, що судове засідання у даній справі призначене на 29.06.2021, а заява про відвід судді надійшла до суду 14.06.2021, тобто раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10 (911/2445/20) визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника Громадянина Швеції ОСОБА_1 від 09.06.2021 № 741 (вх. № 38/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-10 (911/2445/20) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 16.06.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний