61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
16.06.2021 Справа №905/919/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м.Київ, №9545/70.1.1 від 07.06.2021 про забезпечення позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м.Київ,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Покровськ Донецької області,
про стягнення 245 723,04грн.,
без виклику представників сторін, -
Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом №8364/70.1.1 від 17.05.2021 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі заяви-договору №ID7999913 від 06.04.2020 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») станом на 12.04.2021 у загальній сумі 245 723,04 грн., у тому числі:
- заборгованість по тілу кредиту (у т.ч. прострочена) у сумі 189116,74грн.;
- заборгованість по відсоткам (у т.ч. прострочені) у сумі 54025,59грн.;
- пеня на суму простроченої заборгованості за період з 12.10.2020 по 11.04.2021 у сумі 2580,71грн.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/919/21 визначено суддю Зекунова Е.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/919/21; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 08.07.2021.
14.06.2021 Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Господарського суду Донецької області у порядку ст.ст.136-140 Господарського процесуального кодексу України із заявою №9545/70.1.1 від 07.06.2021 про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення розглядуваного позову, а саме - накласти арешт та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; постановити ухвалу про забезпечення позову та направити її для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Донецької області Зекунова Е.В. у відпустці, з метою дотримання строків розгляду заяви, для розгляду справи №905/919/21 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/149 від 15.06.2021, витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021).
В обґрунтування вимог про забезпечення позову Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» посилається на те, що між ним та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №ID7999913 від 06.04.2020 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), відповідно до якого, за твердженням заявника, ним видано грошові кошти позичальнику (відповідачу), зобов'язання щодо повернення яких у встановлені договором строки останнім не виконано. Внаслідок такого виникла заборгованість по тілу кредиту (у т.ч. прострочена) у сумі 189 116,74грн., а також є наявною заборгованість по відсоткам (у т.ч. прострочені) у розмірі 54 025,59грн., нараховано пеню на суму простроченої заборгованості за період з 12.10.2020 по 11.04.2021 у сумі 2 580,71грн.
Заявник просить застосувати означені вище заходи забезпечення позову оскільки вважає, що існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника за рахунок наявного у нього майна, враховуючи, що відповідач повністю уникає свого обов'язку щодо повернення кредиту, заборгованість по якому постійно збільшується. Метою забезпечення позивач визначає вжиття судом заходів для охорони його матеріально-правових інтересів від можливих, недобросовісних дій з боку відповідача, що забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь. Говорить, що заявлений захід забезпечення позову у виді накладення арешту на частку майна, що належить відповідачу на праві приватної власності, є дієвим, ефективним та співмірним, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження відповідачем будинку або переходу до іншої особи права власності на майно, на яке буде неможливо звернути стягнення у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу та при його виконанні.
Дослідив матеріали поданої заяви судом встановлено таке.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявник не довів наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.
Саме лише посилання на те, що позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов'язань за кредитним договором, діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов'язків, покладених кредитним договором, не є тими достатніми обставинами, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову у даній справі.
Не підтверджено належним чином припущення заявника про те, що відповідач може вдатися до вчинення дій направлених на відчуження власного майна та не наведено дій, наслідком яких є перехід права власності на майно до іншої особи.
Таким чином, заявником не доведено можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову, та враховуючи вимоги зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.140 згаданого Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 86, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Прийняти справу №905/919/21 до свого провадження.
2.У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м.Київ, №9545/70.1.1 від 07.06.2021 про забезпечення позову відмовити.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.
4.Дата підписання ухвали 16.06.2021.
Суддя О.В. Кротінова