проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"16" червня 2021 р. Справа № 905/86/15
Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Крестьянінова О.О., Плахова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” (вх. 1352 Д)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 (повний текст складено 12.04.2021) у справі № 905/86/15 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник”, м. Донецьк
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк
до відповідача 4: Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м. Донецьк
до відповідача 5: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка
до відповідача 6: Публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, м. Донецьк
до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод” , м. Дружківка
до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, м. Донецьк
до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, м. Донецьк
до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Горлівський машинобудівний завод” , м. Горлівка
про стягнення 179 226 883,22 рос. руб. і 1 402 419,24 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ
про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ
про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ
про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою
Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі - ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, позивач) звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства “Корум Україна” (далі - ПрАТ “Корум Україна”, відповідач-1), приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” (далі - ПрАТ “Горлівський машинобудівник”, відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” (далі - ТОВ “Укртрансмаш”, відповідач-3), публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод” (далі - ПАТ “Донецький енергозавод”, відповідач-4), публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” (далі - ПАТ “Дружківський машинобудівний завод”, відповідач-5), публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш” (далі - ПАТ “Донецькгірмаш”, відповідач-6), товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод” (далі - ТОВ “Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод”, відповідач-7), товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод” (далі - ТОВ “Корум Донецький енергозавод”, відповідач-8), товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш” (далі - ТОВ “Корум Донецькгірмаш”, відповідач-9), товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Горлівський машинобудівний завод” (далі - ТОВ “Корум Горлівський машинобудівний завод”, відповідач-10) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 в сумі 179 226 883, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі №905/86/15:
- частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” до Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, Приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, Публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Горлівський машинобудівний завод”;
- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, Приватного акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, Публічного акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, Публічного акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецькгірмаш”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Горлівський машинобудівний завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 71 922,35 грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору;
- провадження у справі, порушеній за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” до Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” закрито за відсутності предмету спору;
- в іншій частині позову відмовлено;
- відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” про визнання поруки за договорами припиненою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 по справі №905/86/15:
- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" задоволено частково;
- змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 в частині підстави закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", визначивши підставу для закриття такого провадження - п.3 ч.1.ст.231 ГПК України;
- в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 по справі №905/86/15:
- частково задоволено касаційну скаргу приватного акціонерного товариства “Корум Україна”;
- рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”. У цих частинах справу № 905/86/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області;
- в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020: прийнято справу №905/86/15 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021р. о 12:00 год.
В процесі нового розгляду справи, на адресу суду 05.04.2021р. надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” про визнання недійсним договору поруки №20-2118/3-3 від 28.08.2014р., укладеного між ПАТ “Промінвестбанк” та ТОВ “Гірничі машини -ДРМЗ”.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод” зустрічну позовну заяву за вх.№6736/21 від 05.04.2021р.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, зважаючи на те, що останній з 20.01.2021 змінив адресу місцезнаходження з: м. Дружківка, вул. Леніна (Соборна), 7 на м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8а. Зазначив, що ухвали суду про призначення та відкладення підготовчого засідання не отримував. Вважає, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021: відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод” про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
У зв'язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 вирішено розпочати з 09.06.2021 без повідомлення учасників справи, з огляду на положення ч.2 ст. 271 ГПК України.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 03.06.2021 від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що зустрічна позовна заява надійшла до суду після закриття підготовчого провадження, що в силу положень діючого господарського процесуального законодавства України є підставою для її повернення.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його повернення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із вищевказаною правовою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Пунктом 4 частини 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше
Апеляційний господарський суд зауважує, що нова редакція Господарського процесуального кодексу України спрямована на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що регламентовано порядок та строки вчинення процесуальних дій, зазначені чіткі стадії судового процесу та розумні обмеження, в т.ч. щодо подання зустрічного позову.
Вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк для пред'явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожнім строку для подання відзиву. При цьому, питання про прийняття зустрічного позову, в будь-якому випадку, вирішується судом не пізніше закінчення підготовчого провадження.
Як вже зазначалось вище постановою Верховного Суду від 12.11.2020 по справі №905/86/15 рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Донецький енергозавод”, публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”. У цих частинах справу № 905/86/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020: прийнято справу №905/86/15 до свого провадження; справу №905/86/15 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021р. о 12:00 год.
В подальшому, строк підготовчого засідання неодноразово продовжувався та відкладався про що свідчить зміст ухвал місцевого господарського суду від 11.02.2021 та від 03.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2021: закрито підготовче провадження та призначено справу № 905/86/15 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 28.04.2021р. о 14:15 год.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою 30.03.2021 (відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті), тобто після закриття підготовчого провадження в даній справі.
Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” подано після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо його повернення на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апелянта, що останній не був обізнаний про стан розгляду справи, з огляду на те, що не отримував ухвал суду про призначення та відкладення підготовчого засідання, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наявність в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ТОВ “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” (т.10, а.с.60-61, 102).
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 по справі №905/86/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Плахов
(Повний текст постанови складено 16.06.2021 року).