проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про оголошення перерви у судовому засіданні
16 червня 2021 року справа №922/4198/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Орлов О.О. (адвокат, довіреність від 28.12.2020р.);
від відповідача 1 Шилець А.Р. (адвокат, довіреність №60-16220/20 від 24.12.2020р.);
від відповідача 2 Романченко О.М. (адвокат, ордер серії АХ №1050212);
від третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (номер провадження 1462 Х) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 06.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/4198/20 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія», м. Харків
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у справі №922/4198/20 позовні вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ про визнання недійсним договору були задоволені в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. у справі №922/4198/20, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021р. у справі №922/4198/20 (номер провадження 1462 Х) сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021р. у справі №922/4198/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р., встановлено учасникам справи строк до 27.05.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також запропоновано учасникам справи в строк до 27.05.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).
28.05.2021р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, який залишається судовою без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також відсутність клопотання про поновлення строку на його подання.
07.06.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м. Харків (повноваження з управління товариством під час його ліквідації здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3050 від 28.11.2019р.) надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, обґрунтоване посиланням на п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. у справі №922/4198/20 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. на 16.06.2021р. об 12:00, а ухвалою суду від 15.06.2021р. задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon»).
Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Частина перша ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м. Харків про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в контексті наведених в ньому причин, колегія суддів дійшла висновку про поважність останніх та задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/4198/20.
У судовому засіданні 16.06.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду щодо розглядуваних питань.
Уповноважений представник Позивача у судове засідання 16.06.2021р. також з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на порушення його права через нездійснення узгодження заміни кредитора-іпотекодержателя внаслідок укладення спірного договору та створення «абстрактної іпотеки» через розподіл основного зобов'язання; просив перенести розгляд означеної справи для підготовки мотивованих відповідей на запитання суду.
Уповноважений представник Відповідача 1 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», надав пояснення на запитання суду.
Представник Третьої особи у судове засідання, пропри належне повідомлення, не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.
Враховуючи необхідність колегії суддів додаткового часу для дослідження наявних матеріалів справи у світлі наданих представниками учасників справи пояснень, а також додаткового часу для учасників справи для підготовки відповідних пояснень на запитані у судовому засіданні питання суду, з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду.
Керуючись ст.ст.119, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м. Харків (повноваження з управління товариством під час його ліквідації здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3050 від 28.11.2019р.) про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити, поновити останньому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ на рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. у справі №922/4198/20.
2. Оголосити в судовому засіданні у справі №922/4198/20 перерву до "05" липня 2021 р. об 14:30.
3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110.
4. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Визнати явку представників учасників справи необов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя В.І. Пушай