проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" червня 2021 р. Справа № 922/2462/17
Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 (суддя Міньковський С.В. ), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 15год.09хв., повний текст якої складений 18.05.2021,
у справі №922/2462/17,
за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків,
до Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків,
про визнання банкрутом,
25.07.2017 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство щодо Іноземного підприємства “Калісто” (т.1, 4-55).
Постановою місцевого господарського суду від 26.12.2017 у справі №922/2462/17 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Іноземне підприємство "Калісто" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Стук І.М. та призначено ліквідатором ІП “Калісто” Стук І.М., встановлено їй оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат; зобов'язано ліквідатора у строк до 26.12.2018 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.7, а.с. 26-30).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/2462/17 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Іноземне підприємство "Калісто" (код 34756181); визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню; визнано погашеними (зокрема) наступні вимоги кредиторів: ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 32187663,94грн; АТ "Укрексімбанк" Харківська філія у розмірі 889562656,12грн; провадження у справі закрито; Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (т.13,а.с.26-34).
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» із ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 03.06.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/2462/17 повністю та направити справу до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано ним 24.05.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме - підписання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнято місцевим господарським судом 13.05.2021, повний текст якої складений 18.05.2021, отже строк подання апеляційної скарги сплив 28.05.2021, тоді як скаржник звернувся з апеляційною скаргою 03.06.2021, що вбачається з відомостей ПАТ “Укрпошта”, зазначених на поштовому конверті.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст судового рішення отримано ним 24.05.2021, на підтвердження чого надав фотокопію першого аркушу оскаржуваної ухвали із відміткою внутрішньої вхідної кореспонденції АТ «Державний експортно-імпортний банк України», що не засвідчена жодним чином.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно із частинами 1,2 статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 ГПК України).
Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, надана скаржником до матеріалів апеляційної фотокопія першого аркушу ухвали Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/2462/20, що не засвідчена у порядку, встановленому чинним законодавством, не є належним та допустимим доказом отримання повного тексту оскаржуваного рішення 24.05.2021.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що штамп внутрішньої поштової кореспонденції товариства не свідчить про дату надходження поштової кореспонденції засобами поштового зв'язку, а свідчить лише про дату її реєстрації.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що належним доказом на підтвердження вручення поштової кореспонденції стороні є поштовий конверт або інший документ з відміткою підприємства поштового зв'язку, з якого вбачається дата отримання кореспонденції, яка надіслана судом стороні спору.
Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості скаржнику вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/2462/17 залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна