Ухвала від 15.06.2021 по справі 922/605/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, Алюніна О.О.,

ліквідатор, Кошовський С.В.,

від третьої особи, Шамараєв М.Є.,

від третьої особи, Трофименко Р.О.,

від кредитора, Пасацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. про відвід суддів

при розгляді апеляційної скарги кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №780 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р. (повний текст складено 22.02.2021, суддя Усатий В.О.) при розгляді заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі №922/605/15

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/605/15 за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід" про банкрутство.

Колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні та повідомила, що провадження у справі №922/605/15 (вх.№780) буде продовжено "15" червня 2021 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

15.06.2021 на електронну поштову адресу апеляційного суду від представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. надійшла заява від 14.06.2021 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15 та яка обґрунтовується наступним.

Представник апелянта Субора Н.С. зазначає, що 11.06.2021 після ознайомлення з матеріалами справи №922/605/15, йому стало відомо щодо наявності протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/605/15 між суддями, який відбувся 12.03.2021 та який, на думку заявника є безпідставним та таким, що порушує вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вказане, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 15.06.2021, в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів у справі №922/605/15.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, встановлено, що вони зводяться до незгоди заявника з порядком визначення складу суду для розгляду даної справи.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019, які були прийняті з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Положення - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, зазначає про відсутність протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/605/15 між суддями від 12.03.2021.

Отже вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з того, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М.; не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу; доказів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість колегії суддів у складі: головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., заявником відводу до заяви не додано.

Що стосується посилань заявника щодо безпідставності здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/605/15 між суддями від 12.03.2021, що на його переконання є порушенням п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то вони відхиляються оскільки в матеріалах справи №922/605/15 (ВХ.780Х/1) відсутній означений заявником протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/605/15 між суддями від 12.03.2021.

За таких обставин, заява представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. від 14.06.2021 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Відмовити АТ "Сбербанк" в задоволенні заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. від 14.06.2021 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал