проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"16" червня 2021 р. Справа № 922/906/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. 1392 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/906/21 (суддя Усатий В.О.),
за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/906/21 повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/906/21 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 19.04.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/906/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також роз'яснено ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоіки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Крім того, у вказаній ухвалі судом роз'яснено скаржнику про можливість звернення із клопотанням в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за умови доведення останнім у відповідності до вимог ст. 74 - 76 ГПК України належними та допустимими доказами тих обставин, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 80 ГПК України).
Однак, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не надано доказів того, що він відноситься до категорії осіб, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. Конвенції.
Як вбачається з навявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.05.2021 у даній справі отримана скаржником 15.05.2021, тобто десятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків сплив 25.05.2021. Однак, станом на 16.06.2021 суду апеляційної інстанції не надано доказів усунення недоліків.
Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 25.05.2021 (включно), та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав доказів сплати судового збору.
Отже, ОСОБА_1 не усунув належним чином недоліки апеляційної скарги, вимоги ухвали суду від 11.05.2021 скаржником не виконано.
При цьому, колегія суддів зауважує, що Східним апеляційним господарським судом було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації заявником апеляційної скарги своїх процесуальних прав для подання доказів сплати судового збору або підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Умовою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначає саме наявність клопотання позивача.
Проте, заявником до апеляційної скарги не надано відповідного клопотання та не підтверджено будь-якими доказами його дохід за попередній календарний рік, або доказів на підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/906/21 повернути заявнику.
2. Справу №922/906/21 повернути Господарському суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 26.04.2021 на 12 арк.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Плахов