вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" червня 2021 р. Справа№ 911/3132/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Грека Б.М.
Отрюха Б.В.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума»
на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021)
у справі № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до 1.Закритого акціонерного товариства «Київгума»,
2.Правобережної Товарної Біржі,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome»,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_2
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17:
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;
визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;
визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;
визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;
визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";
10.03.2021 Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума», скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Верховець А.А., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
08.04.2021 представником ЗАТ «Київгума» Рівним Є.О. на адресу Північного апеляційного господарського суду направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви долучено квитанцію №5799 від 08.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 11 526 грн.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 05.04.2021 судді Полякова Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 ЗАТ «Київгума» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.
05.05.2021 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкладено розгляд справи.
11.05.2021 від ЗАТ «Київгума» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 752/5016/21.
ЗАТ «Київгума», з посиланням на статтю 227 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 752/5016/21 за позовом ЗАТ «Київгума» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених сторонами інвестиційних договорів.
На думку заявника, провадження у справі № 911/3132/17 підлягає зупиненню, оскільки позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обґрунтовують позов порушенням майнових прав, які виникли на підставі вказаних договорів, правомірність яких є предметом спору у справі № 752/5016/21.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі підлягає з'ясуванню те, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Інвестиційні договори, які є предметом оскарження за позовом у справі № 752/5016/21, були чинними на час виникнення спірних правовідносин, зокрема проведення аукціону, який є предметом оскарження за позовом у справі № 826/9959/18, та прийняття місцевим господарським судом рішення у цій справі; апеляційний перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 з урахуванням обставин, встановлених у справі № 752/5016/21, фактично призведе до перегляду справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.
Отже сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.
При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З наведених підстав клопотання ЗАТ «Київгума» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Київгума» про зупинення провадження у справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 752/5016/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді Б.М. Грек
Б.В. Отрюх