Справа № 954/570/21
Номер провадження 2/954/197/21
15 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представика позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом представика позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовом представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого посилалася на ту обставину, що для уточнення та підтвердження позовних вимог необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" оригінали документів, що підтверджують безспірність заборгованості, оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника; у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис; у Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича завірені копії матеріалів виконавчого провадження. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що витребування вказаних документів можливе лише на підставі ухвали суду.
Дослідивши клопотання, додані до позовної заяви матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, як вбачається зі доданих до клопотання матеріалів, відсутні підстави вважати, що позивач, представник позивача має труднощі в отримані витребовуваних документів, оскільки докази попереднього звернення до вказаних осіб для самостійного отримання витребовуваних документів, відсутні.
Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представика позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ.О. Каневський