Справа № 577/2648/21
Провадження № 1-кс/577/902/21
"15" червня 2021 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020205080000317 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та прохає: зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати йому тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію за період з 00 год. 00 хв. 01.05.2021 до 00 год. 00 хв. 10.06.2021 про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв'язок абонента, що використовував номер НОМЕР_1 ; адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв'язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером; ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо (абонент А); типи з'єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв'язку абоненту, що мав номер НОМЕР_1 (абонент В); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.05.2021 до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області із заявою звернулася ОСОБА_5 , мешканка м. Буринь Конотопського району Сумської області, про те що 16.05.2021 невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа належними заявниці грошовими коштами у сумі 33 500 гривень, які знаходилися на банківських картках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021205450000317 від 17.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2021 ОСОБА_5 на мобільний телефон № НОМЕР_4 надійшов телефонний дзвінок з номеру № НОМЕР_5 . Під час телефонної розмови, невідомий чоловік представився співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про можливу несправність її банківської картки, після чого, зловживаючи довірою останній дізнався у неї реквізити банківської картки та паролі, які надходили її у смс-повідомленнях. В подальшому з банківських карток ОСОБА_5 були зняті грошові кошти на загальну суму 34 366 гривень. Таким чином невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , у сумі 34 366 гривень, чим спричинила їй збитки на вказану суму.
На даний час особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена. При цьому відомо, що вказана особа телефонувала на номер потерпілого з телефонного номеру НОМЕР_1 .
У судове засідання старший дізнавач СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання. Так, 17 травня 2021 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020205080000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 16 травня 2021 року невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 33 500 грн, які знаходилися на банківських картках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Дізнавачем не надано доказів на підтвердження того, що саме з вказаного у клопотанні номеру мобільного телефону потерпілому телефонувала винна особа (протокол огляду мобільного телефону). Всупереч вимог ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддяОСОБА_1