Справа№592/11575/20
Провадження №2/592/1241/21
15 червня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
з участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шлегель О.В.
Позивач просить сягнути з відповідача заборгованість у сумі 27 628 грн. 47 коп. та понесені витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.03.2018 з відповідачем укладено кредитний договір № 2018/І_С/303-000766, відповідно до якого встановлено ліміт дозволеного максимального овердрафту в сумі 300 000 грн. на строк 12 місяців з 12.03.2018 по 11.03.2019. Базова процентна ставка за користування овердрафтом 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48 % річних. За умовами договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на рахунок № НОМЕР_1 (субрахунок № НОМЕР_2 , субрахунок №26200000067533.500101.980). В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі 27 628 грн. 47 коп., з яких: 13 971 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 7 400 грн. 03 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 493 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам (поточна); 5 763 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам (прострочена). Відповідач в добровільному порядку не вчиняє дії спрямовані на повернення банку кредитних коштів та процентів. Позивач вважає, що відповідачка повинна відповідати за зобов'язанням чоловіка.
19.10.2020 судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач відзиву не подавав.
13.01.2021 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов задоволений.
01.04.2021 за заявою відповідача ухвалою суду скасоване заочне рішення.
Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що не підписував витяг з правил відкриття та обслуговування поточного рахунку, а тому є неправомірним стягнення з нього за надані послуги. Також строк дії визначений у паспорті споживчого кредиту сплив 12.03.2019, а тому позивач не мав прав нараховувати проценти після спливу договору.
Позивач надав відповідь на відзив. Зокрема зазначив, що при підписанні Заяви-Договору між сторонами досягнуті усі і сотні умови договору. Тобто ліміт дозволеного овердрафту до 300 000 грн., строком повернення 12 місяців, базовою ставкою 36% та за простроченим кредитом 48%. . Цією заявою відповідач підтвердив укладення договору на умовах, що встановлені у Правилах, Тарифних планах тощо, що розміщені на сайті. Також договором передбачено продовження строку ліміту необмежену кількість разів.
Відповідач надав заперечення у яких також не визнав заборгованість щодо списання коштів у сумі 2467,32 грн. як страхові платежі, 517,6 грн. комісії за переказ на картку, 780 грн. комісії за зняття коштів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Окремо зазначив, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт у межах якого і за дорученням відповідача знімалися або перераховувалися кошти. Суми комісії передбачені умовами надання послуг та не входять до умов кредитування. Списання страхових платежів здійснювалося також за дорученням відповідача, а не за умовами кредитування.
Представник відповідача в цілому підтримав заперечення.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 12.03.2018 між відповідачем та позивачем укладено кредитний договір № 2018/І_С/303-000766, відповідно до якого строк дії максимального ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300 000 грн. становить 12 місяців з 12.03.2018 по 11.03.2019. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. За умовами договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на рахунок № НОМЕР_1 (субрахунок № НОМЕР_2 , субрахунок №26200000067533.500101.980). /а.с.4-27, 30/
Відповідно до договору відповідач доручив Банку після закінчення строк дії Дозволеного овердрафту, визначеного в Заяві-Договорі, продовжувати дію дозволеного овердрафту на новий такий самий строк необмежену кількість разів. Підтвердженням такого буде доступність кредитних коштів клієнту станом на наступний календарний день після закінчення строку дозволеного овердрафту.
Внаслідок підписання договору на приєднання, відповідач взяв на себе обов'язок не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (Дозволений овердрафт); сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором та програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені цим договором строки сумою дозволеного овердрафту (мінімального платежу), сплачувати проценти у розмірі, встановленому програмою кредитування. В момент підписання заяви, відповідач погодився з тим, що несе відповідальність за невиконання умов договору. В разі порушення умов договору він зобов'язаний відшкодувати збитки в тому числі суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами.
Також встановлено, що відповідач у період 25.05.2018-29.05.2020 скористався послугами позивача та наданими коштами, однак в порушення умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі 27 628 грн. 47 коп., з яких: 13 971 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 7 400 грн. 03 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 493 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам (поточна); 5 763 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам (прострочена). /а.с.28-29, 100-102/
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними та врегульовані ст.ст. 610, 526, 1054, 1050 ЦК України.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що відповідач скористався послугами позивача, отримав доступ до кредитних кошти, скористався послугами банку за рахунок таких коштів, але не повернув їх та не сплатив у належний спосіб обумовлені проценти.
Заперечуючи проти позову відповідач всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не надав доказів на спростування доказів позивача, щодо списання комісії за касове обслуговування чи списання коштів за страховку. Відповідач не довів, що таке списання коштів здійснювалося на порушення його прав. Навпроти зазначені суми є платежем за інші послуги, які не регулюються кредитним договором.
Ураховуючи наведене суд, вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача заявлену заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 27 628 грн. 47 коп. заборгованості, 2 102 грн. судових витрат, а всього 29 730 грн. 47 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 16.06.2020.
Суддя В.Г. Костенко