Справа № 683/1376/21
3/683/636/2021
14 червня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 травня 2021 об 11 годині 35 хвилин по вул. Острозького,6 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz»,державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.п.13.1, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем “ВАЗ 21070”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 травня 2021 року об 11 годині 35 хвилин рухався по вул. Грушевського в напрямку міста Хмельницького по перехрестю, де організовано круговий рух, пропускав автомобіль і пішоходів, а автомобіль “ВАЗ 21070”, що рухався в крайньому правому ряду підпер його, внаслідок чого сталася ДТП. Відтак, уважав, що винуватцем ДТП є саме потерпілий ОСОБА_2 , який не надав йому переваги в русі, як такому, що рухався по перехрестю, де організовано круговий рух.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вказаного дня рухався по вул. Грушевського в місті Старокостянтинові від центрального ринку в крайній правій смузі, зупинився перед пішохідним переходом, що знаходиться перед перехрестям, де організовано круговий рух, щоб пропустити пішоходів з включеним правим поворотом та мав намір здійснити маневр повороту праворуч на вул. Острозького, коли автомобіль «Mercedes-Benz»,державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в лівій смузі, обігнав його на пів корпуса автомобіля та почав притискати до бардюра, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що автомобіль «Mercedes-Benz»,державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився перед перехрестям, де організовано круговий рух, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем “ВАЗ 21070”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі руху та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487725 від 07 травня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, характер спричинених транспортним засобам ушкоджень;
-фотознімками, приєднаними до протоколу про адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано наявні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він в'їхав на перехрестя, де організовано круговий рух, а отже мав перевагу в русі, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фото таблицями до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що він не дотримався бокового інтервалу ще не в'їхавши на перехрестя з круговим рухом, а відтак не мав переваги в русі.
Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz»,державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'тдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: