Справа № 453/617/20
№ провадження 2/453/32/21
18 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Румак З.С.
позивача ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник третьої особи Кручок В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
26.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області в якій просить визначити їй додатковий строк 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28.05.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.08.2020 року залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року замінено первісного відповідача - Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області на належного - Славську селищну раду Стрийського району Львівської області.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області від 04.09.2018 року, актовий запис №9. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , який належав померлому. За життя спадкодавець заповіт не складав. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 немає. Після смерті батька позивач, будучи інвалідом 2 групи неврологічного захворювання, відчула значне погіршення стану здоров'я, у неї загострилась хронічна хвороба, посилились болі в шийному та грудо-поперековому відділі хребта, головокружіння, почастішали епізоди втрати свідомості, загострились виражені болі в лівій нозі. При зверненні у Львівську клінічну лікарню на залізничному транспорті, після обстеження лікарями, їй було встановлено діагноз: ураження корінців шийно-грудного та поперекового відділів хребта, виражений вестибуло-атактичний та астено-вегетативний синдроми, ХВБН III ст., пароксизмальні розлади свідомості, виражені болі в лівій нозі, поширений остеохондроз хребта, хронічний церебральний арахноїдит у стійкій ремісії, больовий синдром в поперековому відділі, порушення ходи, локомоторної функції хребта. У зв'язку з її тривалою та важкою хворобою, вона була вимушена на протязі майже двох років після смерті батька лікуватися, перенесла операцію по заміні суглоба ноги. А тому, через хворобу, яка потребувала складного лікування, будучи у Львові, в основному перебуваючи на лікуванні в лікарнях, у встановлений законом для прийняття спадщини 6 місячний строк не мала можливості звернутися до нотаріальної контори Сколівського району з відповідною заявою. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак листом нотаріуса від 26.05.2020 року №275/01-16 її було повідомлено про те, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та за поновленням даного строку їй було рекомендовано звернутися до суду.
З огляду на викладені обставин позивач вимушена звернутись з позовом до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В матеріалах справи наявний відзив (вх. №2834 від 16.06.2020 року) Сільського голови Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_6 в якому зазначив, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , окрім позивачки, також є його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті якого прийняла його дочка ОСОБА_4 , оскільки за життя спадкодавця, дружина та син проживали разом з останнім і не відмовлялись від спадщини. Тобто в даному випадку відповідачами за цим позовом повинні бути виключно спадкоємці, які прийняли спадщину, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
23.06.2020 року позивачкою ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (вх.№2943) де вона вказує, що на даний немає ніяких правових підстав для заміни відповідача у справі, оскільки немає жодного документа, який підтверджує те, що дійсно хтось крім неї прийняв спадщину за її батьком.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Прудиус О.О. позов підтримали, просили його задовольнити.
Представник відповідача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання (вх.№1930 від 09.04.2021 року ) від Славського селищного голови Бега В. про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечує проти задоволення позову.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не тповідомила. Однак у попередньому судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, просила у задоволенні такого відмовити.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Кручок В.С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, вказав, що відсутні будь-які поважні причини для поновлення позивачу строку для прийняття спадщини. Враховуючи значні інтервали між строками перебування позивачки на стаціонарному лікуванні, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 ніщо не заважало і після одужання, тобто після незначного пропущеного строку, виконати вимоги, необхідні для прийняття спадщини.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04.09.2018 року Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №9.
Про родинні відносини позивачки з батьком свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 14.06.1960 року Сколівським райбюро ЗАГС Львівської області, актовий запис №33.
Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 45, після одруження ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».
Оскільки ОСОБА_5 за життя заповіту не складав, внаслідок його смерті відкрилась спадщина за законом.
До числа спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, увійшли його дружина - ОСОБА_3 та діти - ОСОБА_3 (дочка) та ОСОБА_7 (син).
Як вбачається з листа державного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Батлюк В.І. від 26.05.2020 року, вих.№275/01-16, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не відмовився від неї.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Отже, закон розрізняє факти, які свідчать про прийняття спадщини особою, яка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, та особою, яка на час відкриття спадщини не проживала (постійно не проживала) зі спадкодавцем.
Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може спадкоємець, який постійно не проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, переглядаючи 6 червня 2018 року судові рішення у справі № 592/9058/17-ц (касаційне провадження № 61-200 св 18) вказав на те, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ст. 15 ЦК України). Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин, при відсутності будь-яких перешкод і труднощів для подання заяви не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.
Між тим, у пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 міститься роз'яснення, відповідно до якого судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини .
1) юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини;
2) необізнаність особи про наявність спадкового майна;
3) похилий вік;
4) непрацездатність;
5) незнання про існування заповіту;
6) встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину;
7) відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини;
8) несприятливі погодні умови.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2021 року №752/11156/18-ц, де зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та поряду прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, проживання у спадковому майні після відкриття спадщини, несприятливі погодні умови, тощо.
Як встановлено судом, позивач у визначений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Свою причину невчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач мотивує тим, що у зв'язку з її тривалою та важкою хворобою, вона була вимушена на протязі майже двох років після смерті батька лікуватися, перенесла операцію по заміні суглоба ноги. А тому, через хворобу, яка потребувала складного лікування, будучи у Львові, в основному перебуваючи на лікуванні в лікарнях у встановлений законом для прийняття спадщини 6 місячний строк, не мала можливості звернутися до нотаріальної контори Сколівського району з відповідною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини було надано ряд копій епікризів - виписок зі своєї медичної карти з яких: ЛЬВІВСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ ПАТ «Українська залізниця» Епікриз - виписка з медичної карти №408 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні лише з 14.01.2019 року до 25.01.2019 року, тобто всього 11 днів; ПАТ УЗ Ф ЦОЗЛКЛ НА ЗТ Ортопедо-травматологічне відділення Епікриз - виписка №4129 позивачка перебувала на лікуванні вже з 02.04.2019 р до 12.04.2019 року, тобто майже через місяць після спливу строку для прийняття спадщини. В подальшому позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в періоди з 07.05.2019 року до 17.05.2019 року Епікриз №5153, з 04.11.2019 року до 26.11.2019 року.
Однак, судом при дослідженні вказаних доказів було встановлено, що враховуючи значні інтервали між строками перебування позивачки на стаціонарному лікуванні, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 ніщо не заважало і після одужання, тобто після незначного пропущеного строку виконати вимоги, що зазначені вище, необхідні для прийняття спадщини.
Твердження позивачки щодо відсутності спадкоємців спростовується оглянутою в судовому засіданні спадковою справою №115/20, заведеної на підставі заяви поданої 12 червня 2020 року ОСОБА_10 після смерті батька ОСОБА_7 .
Крім того, дружина спадкодавця - ОСОБА_3 , заперечила щодо задоволення вказаного позову.
Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем поважності пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, починаючи з дня її відкриття.
Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об'єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
За обставинами вказаної цивільної справи суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 1272 ЦК України, для визначення позивачу додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки, на час звернення про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця встановленого законом шестимісячний строк до нотаріальної контори стан здоров'я позивачки не змінився, на лікуванні, як вказано вище, з шестимісячного строку перебувала лише 11 днів, а тому вважаю, що відсутні підстави для висновку, що хвороба позивача була об'єктивною та непереборною перешкодою, з якою закон пов'язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Таким чином у позивачки були відсутні об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89, 95, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП - НОМЕР_4 ).
Відповідач: Славська селищна рада Стрийського району Львівської області; (місце знаходження: 82660, Львівська область, Стрийський район, смт. Славське, вул. В. Івасюка, 24, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04370314).
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП- НОМЕР_5 ).
Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНКОПП - НОМЕР_6 ).
Повний текст рішення виготовлено 27.05.2021 року
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
Львівської області