Справа № 932/4426/21
Провадження № 1-кс/932/2307/21
08 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
слідча СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041640000395 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 26.05.2021 до ЧЧ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , а саме: автомобілем марки «SKODA OKTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору.
01.06.2021 за адресою: м. Дніпро, пл. Пилипа Орлика, біля буд. 3 був проведений огляд в ході якого було вилучено: автомобіль марки «SKODA OKTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль «SKODA OKTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_2 , та ключі від автомобілю «SKODA OKTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідча вказує, що 02.06.2021 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання в ході проведення огляду речей речовими доказами.
Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду, а саме: автомобіль марки «SKODA OKTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, Y6UBK41Z3CB155951, технічний паспорт НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобілю.
Слідча в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна, у судове засіданні не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено слідчим суддею, 01.06.2021, під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 3, було вилучено автомобіль марки «SKODA OKTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобілю.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за заявою ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, і як він зазначає, таким автомобілем заволоділи інші особи.
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження вказано автомобіля та збереження слідів кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.
Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчої, з огляду на те, що відсутні будь які ризики визначені у ст. 170 КПК України , які б забезпечували виконання завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтували необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Так, на даний час, вказаний автомобіль перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, а у подальшому, у разі відмови у накладенні арешту, вказаний автомобіль буде переданий потерпілому-законному власнику вилученого майна, а відтак взагалі не вбачається будь-яких підстав для накладення арешту, оскільки ризик того, що вилучений автомобіль може, у подальшому бути незаконно відчужений або використаний є недоведеним за вищезазначених підстав.
Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 та 170 КПК України, без буд- якого підтвердження вказаних тверджень.
За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 7Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Відмова в арешті майна є підставою для його повернення власнику такого майна.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Слідчий суддя ОСОБА_1