ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8623/21
провадження № 3/753/4134/21
"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
12.04.2021 року при проведенні фактичної перевірки павільйону № 82, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2-А в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості - у фіскальному чеку № 0004 від 26.03.2021 року на загальгу суму 32,90 грн. (не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД на Ель розливний Фраголіно), чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у всфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак направив на адресу суду письмові пояснення у яких просив закрити провадження. Із поясненнь вбачається, що ОСОБА_1 вважає Акт фактичної перевірки та відповідно і протокол про адмінстративне правопорушення незаконними, оскільки під час первірки він не був не присутнім, подавав заперечення на вказаний акт, під час складення протоколу про адміністртиавне правопорушення він також запрошений не був, а відомості які викладено у фіскальному чеку, який фактично є основним доказом по справі є нечитабельними.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки та копію фіскального чеку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом. Пояснення ОСОБА_1 суд вважає необгрунованими та такими які прямовані на уникнення адміністративної відповіальності, крім того із копії акту вбачається що під час перевірки у павільйоні були присутні продавець та представник ОСОБА_2 , в даний час акт перевірки не скасовано, всі відомості викладені у фіскальному чеку не виликають у суду сумнівів у їхній достовірності.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: