Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6798/13
Провадження № 6/711/197/21
02 червня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
при секретарі Осадчій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №711/6798/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 року по справі №711/6798/13-ц було видано виконавчий лист №2/711/2351/2013 від 01.11.2013р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.
Між тим, на підставі довідки Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, 02.04.2020року виконавчий лист про стягнення аліментів, з Шевченківського РВ ДВС було надіслано для виконання до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Проте, відповідно до довідки Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, оригінал виконавчого листа не надходив до зазначеного відділу, тобто його було втрачено під час пересилання поштою.
У зв'язку з цим, просить, - видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013р. по цивільній справі №711/6798/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 711/6798/13-ц (провадження №6/711/197/21).
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом повідомлялася про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. 20.05.2021р. судом отримано її заяву, зі змісту якої вбачається прохання розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 року по справі №711/6798/13-ц (провадження №2/711/2351/2013), позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задоволено, зокрема, - стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1400грн. щомісячно, починаючи з 05.08.2013 року та продовжувати до повноліття дитини.
Виконавчі листи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини судом направлено для примусового виконання (а.с.39).
З відповіді Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.01.2020 № 4084 на заяву ОСОБА_1 від 16.12.2020 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист №2/711/2351/2013 від 01.11.2013, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1400грн., щомісячно, починаючи з 05.08.2013 року та продовжувати до повноліття дитини.
Крім того, 02.04.2020 державним виконавцем відділу ДВС, на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого провадження та направлено до Солом'янського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рекомендованим листом (№ відправлення ШКІ 0103271509522) (а.с.45).
У відповідь на запит ОСОБА_1 №б/н від 19.01.2021р., Солом'янський РВ ДВС у місті Києві повідомив, що перевіркою даних АСВП встановлено, що паперові матеріали виконавчого провадження №41015596 відносно боржника ОСОБА_2 , за виконавчим документом №2/7112351/2013 від 01.11.2013 до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Разом з тим, вказано, що вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.46).
За результатами пошуку виконавчих проваджень у АСВП від 06.05.2021 встановлено, що виконавче провадження №41015596, яке перебувало на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ), боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке на даний момент на виконанні, відсутнє.
Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п. п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.
Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.
За результатами розгляду справи, судом з'ясовано, що місце знаходження виконавчого листа №711/6798/13-ц (провадження №2/711/2351/2013) невідоме та встановити його місцезнаходження неможливо. Підтверджуючих даних, які б свідчили про отримання Солом'янським РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) з Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - немає. Лише у березні 2021 року (а.с.46) стягувач - ОСОБА_1 дізналась, що органами державної виконавчої служби примусове виконання судового рішення не здійснюється.
На думку суду, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника ОСОБА_2 та не буде покладати на нього додаткові зобов'язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси.
За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.
На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, -
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №711/6798/13, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1400грн. щомісячно, починаючи з 05.08.2013р. та продовжувати до повноліття дитини.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст ухвали складений 07.06.2021 року.
Головуючий: С. М. Позарецька