Ухвала від 14.06.2021 по справі 466/4333/15-ц

Справа № 466/4333/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/811/94/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ТзОВ «Старий лицар» Сарновської Г.І. та її представника адвоката Дегтяренко О.О., представника ТзОВ « Бацевич» Бацевич Л.Д., представника ТзОВ «Бурса-Львів» Бурси М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ТзОВ «Старий лицар» Сарновської Г.І. про відвід судді Мікуш Ю.Р. у справі № 466/4333/15 за позовом ТзОВ «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Старий лицар» Сарновська Г.І. під час розгляду справи заявила відвід судді Мікуш з підстав, передбачених ч.5 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування відводу посилається на те, що суддя Мікуш Ю.Р. брала участь у розгляді справи № 466/9984/12 за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТзОВ «Старий лицар», Шевченківської РА ЛМР, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про захист права власності.

06.05.2015 року у зазначеній вище справі було ухвалено рішення, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши думку учасників, які покладаються на розсуд суду, суд приходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ч.4 ст. 36, 40 ЦПК ,- суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТзОВ «Старий лицар» в особі Сарновської Г.І. про відвід судді Мікуш Ю.Р. відхилити.

Розгляд справи продовжити в цьому ж складі суду.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк