Справа № 606/58/21
14 червня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 606/58/21 (провадження № 2/606/202/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Головуючою у справі визначено суддю Мельник А.В.
Чергове судове засідання у справі було призначено на 14 червня 2021 року, цього ж дня через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мельник А.В. у вказаній цивільній справі № 606/58/21. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що його залучено, як відповідача, правонаступника відповідача, однак ОСОБА_1 спадщини померлого батька ОСОБА_6 не прийняв і не може бути відповідачем по справі, і його залучення в якості відповідача є безпідставним. У зв'язку з чим, вважає суддю упередженою по справі по відношенню до відповідача, що ставить під сумнів її об'єктивність при розгляді даної справи.
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, зокрема те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (14 червня 2021 року, тобто у день розгляду справи) та з урахуванням положень статті 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі на вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За наведених обставин, враховуючи, що у судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року, у день подання заяви про відвід, учасники справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, суд, приходить до висновку про розгляд заяви у відсутності учасників.
Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, вказаний відвід заявлений після спливу зазначеного у статті 39 ЦПК України строку, після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті. Враховуючи те, що ухвали суду у даній справі та судові повістки про виклик до суду були надіслані заявнику (відповідачу по справі) ОСОБА_1 за адресою його місця реєстрації (така ж адреса була вказана самим заявником у заяві про ознайомлення з матеріалами справи) та отримані ним у встановлений положеннями ЦПК України строк, то про підставу відводу, на яку вказує заявник, йому стало відомо вже під час отримання ухвали про відкриття провадження у справі (01 лютого 2021 року).
Отже, відповідно до положень частини третьої статті 39 ЦПК України відповідач втратив право на заявлення відводу головуючій судді.
Крім того, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ'єктивності головуючої судді є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями суду.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддею Мельник А.В. 19 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Підстави, передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження були відсутні. Слід зазначити, що згідно вимог ЦПК України коло відповідачів по справі та зміст позовних вимог до них визначається саме позивачем та зазначається ним у позовній заяві.
Таким чином, при відкритті провадження у даній справі головуюча діяла відповідно до закону.
Всі процесуальні дії на даному етапі розгляду справи вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.
Обставин, котрі б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Мельник А.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Проаналізувавши доводи відповідача про відвід головуючої по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, відповідачем не вказано, а доводи відповідача зводяться до не погодження з процесуальними рішеннями суду та не можуть слугувати підставою для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39-41, 258-261, 268 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мельник А.В. від розгляду цивільної справи № 606/58/21 (провадження № 2/606/202/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 14 червня 2021 року.
Суддя А.В. Мельник