Справа №463/6615/21
Провадження №1-кс/463/3941/21
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження
15 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42015070000000179 від 25 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України. Просить скасувати оскаржувану постанову.
Скаргу мотивує тим, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, здійснювало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070000000179 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року дане кримінальне провадження закрито. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки на його думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на його думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. Крім того, не виконано слідчих дій, які були вказані в ухвалі суду при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Щодо строку на звернення зі скаргою вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав лише на виконання рішення суду про надання такої та спершу звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвалою суду скаргу йому було повернуто та роз'яснено право на звернення з такою до Личаківського районного суду м. Львова.
Розгляд скарги 11 червня 2021 року було відкладено у зв'язку з не наданням матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування.
В судовому засіданні 15 червня 2021 року скаржник скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив скаргу задовольнити. Крім того, просив поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав на виконання ухвали суду. Отримавши копію постанови, оскаржив спершу таку до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де ухвалою суду його скаргу було повернуто та роз'яснено право на звернення зі скаргою до Личаківського районного суду м. Львова.
15 червня 2021 року з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшли матеріали кримінального провадження № 42015070000000179 від 25 червня 2015 року.
Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в жодне з судових засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце проведення таких, про причини неявки не повідомили.
За таких обставин слідчий суддя у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, відносно чого скаржник не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070000000179 від 25 червня 2015 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2019 року вчергове було закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури, суддів Міжгірського та Воловецького районного суду, а також суддів апеляційного суду Закарпатської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року в справі № 308/13497/19 вказану постанову було скасовано. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вказав ряд недоліків самої постанови та проведеного досудового розслідування, які необхідно було усунути, зокрема: «слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим вчинені всі необхідні слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі не надано належної оцінки показам ОСОБА_3 та показам допитаних свідків, не проведена ретельна перевірка цих показів. Крім того, встановлено, що значна кількість свідків кримінальних правопорушень даного кримінального провадження слідчим взагалі не допитана».
27 жовтня 2020 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури, суддів Міжгірського та Воловецького районного суду, а також суддів апеляційного суду Закарпатської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим частково усунуто недоліки на які було вказано в ухвалі про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, зокрема надано оцінку доводам ОСОБА_3 викладених в його заявах та показах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії та не виконано вимог описаної вище ухвали слідчого судді від 25 лютого 2020 року в частині необхідності перевірки показів допитаних свідків та допиту інших свідків кримінального правопорушення. Правової оцінки вказаним обставинам оскаржувана постанова не містить.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2020 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Щодо строку на звернення зі скаргою, то слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять супровідний лист про скерування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 , однак не містять доказі отримання такої останнім. Крім того, судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 42015070000000179 від 25 червня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року в справі № 308/6446/21 було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та роз'яснено право на звернення зі скаргою до Личаківського районного суду м. Львова. Скарга на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшла 10 червня 2021 року. За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42015070000000179 від 25 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1