Справа №: 307/1527/21
Провадження № 3/307/779/21
15 червня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 27.04.2021 року о 07 год. 00 хв., в с. Терново по вул. Миру, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , 27.04.2021 року о 07 год. 00 хв., в с. Терново по вул. Миру, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
25.05.2021 року та 15.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , не надходило, а тому суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № № 089345, 089346 від 28.04.2021 року, схемою місця ДТП від 27.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2021 року та приєднаними до матеріалів справи фото таблицями.
На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.Д.Стецюк